№ 2-4503/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Рязанцевой И.В., представителя ответчика ООО «Планета развлечений» по доверенности Ивановой И.В., представителя ответчика ООО «Планета развлечений» по доверенности Редько Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Планета развлечений» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2011 года по день несения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, установил: Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Планета развлечений» (далее - ООО «ПР») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения увольнение по инициативе работника, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 10 000 руб., взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска ФИО3 указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «ПР» в должности технического директора на основании трудового договора № 07/09 от 26.10.2009 года; 01.06.2011 года приказом 196-л/с он был уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогулы на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 17.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011 г.; формулировка основания увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, поскольку прогулы не совершал, так как 16, 17, 18 мая 2011 года находился на своем рабочем месте и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности, что подтверждается свидетельскими показаниями; в период с 19.05.2011 по 01.06.2011 года он находился на больничном, после чего 01.06.2011 года работодателю были представлены объяснительные; в трудовом договоре рабочее место истца оговорено не было; с учетом характера трудовых обязанностей истец считал, что имеет право в рабочее время находиться в помещениях Группы компании Хамина (куда входит ООО «ПР»), в том числе, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе «Град» (далее - ТРК «Град») по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, д. 3, где располагается семейно-развлекательный комплекс «Star&Mlad», в котором он работал 16, 17, 18 мая 2011 года; 16.05.2011 года им в отдел кадров было подано заявление об увольнении по собственному желанию; 27.06.2011 года в адрес работодателя направлено письмо с просьбой изменить формулировку основания увольнения, ответ на которое до настоящего времени не получен; существующая формулировка увольнения в настоящее время препятствует истцу в поступлении на другую работу, подрывает в глазах работодателей его деловые качества (т. 1 л.д. 5-7). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 68-69). Определением суда от 21.09.2011 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «ПР» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом от данного искового требования (т. 1 л.д. 169, 181). Определением, занесенным в протокол судебного заседания 21.09.2011 года, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 согласно которым, последний просил обязать ответчика ООО «ПР» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с «Трудовой договор расторгнут работодателем в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), пункт 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92045,45 рублей за период с 01.06.2011 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 170-171, 183-188). В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании ордера адвокат Рязанцева И.В. считала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом нахождения истца в период 16, 17, 18 мая 2011 года в помещениях ТРК «Град», где он выполнял свои трудовые обязанности; в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 79-81). В судебном заседании представитель ответчика ООО «Планета развлечений» по доверенности Иванова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражения (т. 1 л.д. 117-120); считала, что работодателем подтвержден факт отсутствия истца в период с 16, 17, 18 мая 2011 года на рабочем месте, располагающемся по месту фактического нахождения работодателя в торговом центра «Московский проспект» (далее - ТЦ «МП») по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1; в спорный период истец не имел рабочего места в ТРК «Град»; факт прогула подтверждается стенограммой телефонного разговора, имевшего место 18.05.2011 года между ФИО3 и директором ООО «ПР» Иванниковой Л.Л., изложенной в письменных возражениях ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Планета развлечений» по доверенности Редько Л.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным основаниям; в материалы дела также представлены возражения в письменной форме (т. 2 л.д. 82-83). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из копии трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 21-22, 172-180), копии трудового договора № 07/09 от 26.10.2009 года (т. 1 л.д. 8, 121-122), копий приказов о приеме на работу № 9 л/с от 26.10.2009 года (т. 1 л.д. 123), об увольнении № 196 л/с от 01.06.2011 года (т. 1 л.д. 11), Ларионов С.В. в период с 26.10.2009 года по 01.06.2011 года работал в должности технического директора в ООО «ПР». Согласно приказу по ООО «ПР» № 196 л/с от 01.06.2011 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности по п. 6а ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за прогулы) на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 17.05.2011 года, от 18.05.2011 года, от 19.05.2011 года; с приказом Ларионов С.В. был ознакомлен 01.06.2011 года, согласно его надписи в приказе «со статьей не согласен, на рабочем месте присутствовал» (т. 1 л.д. 11). Из актов об отсутствии на работе от 17, 18 и 19 мая 2011 года (т. 1 л.д. 12-14) составленных комиссией в составе начальника отдела управления персоналом ООО «ПР» Галаслы И.Б., старшего администрации парка аттракционов ООО «ПР» Гарабаевой Б.Т., заместителя управляющего океанариумом ООО «ПР» Зарянова С.Ю. следует, что истец отсутствовал на работе по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1 с 09 часов до 18 часов в течении всего рабочего дня (по 8 часов) 16, 17 и 18 мая 2008 года. Согласно объяснениям представителя ответчика в актах имеется опечатка в части дат отсутствия ФИО3 на рабочем месте, имелось в виду, соответственно, 16, 17, 18 мая 2011 года. Письмом работодателя в адрес истца от 19.05.2011 года, ФИО3 было предложено в 2-х дневный срок с даты получения извещения явиться для дачи объяснений в ООО «ПР» по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1, оф. 116 для дачи письменных объяснений (т. 1 л.д. 15). В соответствии с копией листа нетрудоспособности (т. 1 л.д. 19) ФИО3 был нетрудоспособен в период с 19.05.2011 года по 31.05.2011 года включительно. Согласно объяснительных истца от 01.06.2011 года, последний указал, что 16, 17 и 18 мая 2011 года находился на своем рабочем месте в офисах Группы компаний Хамина (далее - ГК Хамина), расположенных в ТРК «Град», о чем имеется свидетельские показания; одновременно указал, что своим рабочим местом считает офисы ГК Хамина в ТЦ «МП» и ТРК «Град» (т. 1 л.д. 16-17). В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке подлежат включению условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. Как следует из трудового договора от 26.10.2009 года, заключенного с истцом (т. 1 л.д. 195-197) ФИО3 был принят на работу на должность технического директора ООО «ПР»; в обязанности работника входило, в том числе, выполнять работу в соответствии со своей профессией, специальностью и квалификацией; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; выполнять свои обязанности согласно профилю должности; рабочий день устанавливался с 9 до 18 часов, оплата труда гарантировалась в размере 15 000 руб (п.п.1.1. 2.1., 3.1, 4,1, 5,2 договора); сведений о рабочем месте договор не содержал. Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2010 года к трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен до 25000 руб. (т. 1 л.д. 122). В актах об отсутствии на работе от 17, 18, 19 мая 2011 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 16 по 18 мая 2011 года по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1 (ТЦ «МП») (т. 1 л.д. 12-14). В объяснительных работодателю от 01.06.2011 года истец указал, что 16-18 мая в рабочее время находился в офисах ГК Хамина, расположенных в ТРК «Град», о чем имеются свидетельские показания; рабочими места считал офисы ГК Хамина в ТРК «Град» и ТЦ «МП» (т. 1 л. 16-17). Согласно объяснениям истца 16.05.2011 года им было подписано у директора ООО «ПР» Иванниковой Л.Л. заявление о его увольнении по собственному желанию, оригинал которого был передан в отдел кадров, а копия представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 20). Факт подписания такого заявления свидетель Иванникова Л.Л. и представитель ответчика в судебном заседании оспаривали. Согласно должностной инструкции технического директора ООО «ПР» от 26.10.2009 года (т. 1 л.д. 132-136) работник по данной должности, в частности: организует работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; обеспечивает техническую эксплуатацию помещений, инженерных сетей и коммуникаций, технического оборудования; обеспечивает наличие исполнительной, проектной, эксплуатационной документации, предусмотренной нормативными требованиями, на здания, помещения, коммуникации, оборудование компании; обеспечивает своевременное проведение строительных, монтажных, ремонтных работ и наличие, а при необходимости, подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ; организует планирование строительных, монтажных, ремонтных работ, технический и финансовый контроль по срокам, качеством производства работ; осуществляет приемку новых и отремонтированных объектов, составляет дефектные ведомости и акты по открытым объектам. Контролирует сроки и качество работ по устранению недостатков на объектах; обеспечивает наличие строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контролирует их рациональное использование; совместно с Управляющими объектов планирует, согласовывает объемы, сроки, организует и обеспечивает своевременное проведение планового и текущего ремонта; осуществляет контроль и обеспечивает исправное состояние холодильного оборудования, соблюдение правил его эксплуатации, проведение профилактических осмотров и своевременного ремонта; обеспечивает повседневный контроль исправности электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, оправданное и экономное расходование электроэнергии на объектах компании; обеспечивает бесперебойную работу систем водоснабжения, отопления, канализации, систем кондиционирования и вентиляции на территории компании. Следит за оправданным и экономным расходованием воды, холодоснабжения, теплоснабжения; разрабатывает и представляет на утверждение инструкции и предложения по принятию мер по улучшению противопожарной и противоаварийной безопасности, устранению нарушений по технике безопасности; осуществляет ежедневный контроль готовности объектов компании к работе, в том числе состояния помещений, инженерных сетей и коммуникаций, оборудования;соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности; участвует в разработке договоров на обслуживание объектов со сторонними организациями; организовывает и контролирует проведение гарантийного ремонта на технологическое оборудование объектов; руководит и организовывает комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию технически сложных или опасных объектов систем оборудования, аттракционов. В должностные обязанности технического директора входило: определять техническую политику и направления технического развития компании в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующих площадей компании, уровень специализации и развития на перспективу; в соответствии с утвержденными бизнес-планами компании на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации комплекса, предотвращению вредного воздействия на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры компании; организовывать разработку и реализацию планов внедрения нового оборудования, проведения организационно-технических мероприятий, конструктивных работ; обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку комплекса, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества услуг в процессе ее разработки; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических заданий, технологических карт). Технический директор отвечает за наличие и правильность технической документации на оборудование компании и своевременное истребование ее у контрагентов; организовывать внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составление заявок на приобретение оборудования на выгодных условиях; координировать работу по вопросам деятельности, унификации, стандартизации и сертификации услуг, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания объектов компании; организовывать проведение исследований и экспериментов, испытаний новой техники, а также работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространения производственного опыта; организовывать обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки персонала; руководить деятельностью технической службы компании, контролировать результаты ее работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. В соответствии с данной должностной инструкцией технический директор имеет право представлять интересы технической службы компании во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями компании, другими организациями и органами государственной власти; осуществлять взаимодействие с руководителями всех служб и управляющими объектов по вопросам, входящим в его компетенцию; получать от руководителей структурных подразделений компании, управляющих объектов и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; осуществлять проверку деятельности структурных подразделений компании в сфере технической подготовки, состоянии помещений и оборудования; принимать участие в подготовке приказов, инструкций, указаний, смет, актов, договоров и иных документов, связанных с технической деятельностью компании. Согласно приложенным к материалам дела данным из интернет-сайта www.hamingroup.ru (т. 1 л.д. 23, 194-200) компания «Планета Развлечений» входит в Группу компаний Хамина и представляет уникальный в Центральном Черноземье семейный развлекательный комплекс «Star&Mlad», расположенный расположен в Сити-парке «Град», включающий в себя 9-зальный мультиплекс, боулинг на 40 дорожек, бильярд, игровые симуляторы, крытый парк аттракционов, ледовый комплекс-курорт, океанариум, детский досуговый центр, тематические кафе, рестораны и бары. Положения ст. 57 ТК РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места. Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть всвязи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. Согласно объяснениям истца в его должностные обязанности, как технического директора, входило взаимодействие с подрядчиками по вопросам строительства объектов единого развлекательного комплекса, в мае 2011 года проводились строительные и монтажные работы в парке аттракционов; 16-18 мая 2011 года он ежедневно появлялась на рабочем месте в Сити-парке «Град», где выполнял трудовые обязанности; подчиненные ему работники также располагались в Сити-парке «Град» в блоке 3а; 16.05.2011 года он приезжал в ТЦ «МП», где имел разговор с руководством, а также Хаминым Е.Н. в период с 16 до 18 часов; тем же числом он подписал заявление об увольнении, которое согласовал у директора Иванниковой Л.Л. и передал заявление в отдел кадров, предварительно сняв копию; в помещениях по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 129/1 он в силу своих должностных обязанностей проявлять был не должен, так как там не располагалось какое-либо оборудование, требующее его присутствия. Допрошенный в судебном заседании 21.09.2011 года свидетель ФИО14 показал, что с 01.03.2010г. по 20.06.2011г. он занимал должность проектного менеджера в ООО «ПР», работал непосредственно с ФИО3; на момент принятия на работу рабочее место истца находилось в Московском проспекте, в каб. № рядом с помещениями Группы компаний Хамина Е.Н.; в конце августа - начале сентября 2010г. он вместе с ФИО3 и ФИО16 переехали на постоянное место работы в ТРК «Град» в кабинет №, там они располагались и в мае 2011 года; руководство ООО «ПР» находилось на Московском проспекте; в ТРК «Град» работники отмечались в табелях; в силу должностных обязанностей истца, тот не всегда находился в своем кабинете, поскольку в его обязанности входило строительство детских развлекательных центров, кинотеатров, аттракционов, боулинга, детских досуговых центров, катков, игровых автоматов; истец непосредственно руководил строительством и взаимодействовал с подрядчиками; 16, 17 и 18 мая 2011 года свидетель находился на рабочем месте и в эти дни свидетель видел истца на своем рабочем месте: он находился в кабинете за своим рабочим столом, за компьютером, а также на торгово-развлекательных площадках, на площадке с субподрядчиками, с чертежами и иной другой документацией; 16.05.2011г. около 18 час. 30 мин. истец приехал с совещания с Московского проспекта в ТРК «Град» в кабинет № 23 и сообщил, что у него возник конфликт с руководством и он написал заявление об увольнении; свидетель запомнил все события 16, 17 и 18 мая 2011 года, поскольку они произвели на него сильное впечатление; о работе истца на других предприятиях в период мая 2011 года ему ничего не было известно; сам свидетель формально по совместительству работал в ООО «Стройком-36», без соответствующей запись в трудовой книжке, для того, чтобы на него была выписана доверенность, заработную плату в ООО «Стройком-36» он получал чисто символическую; схема работы ООО «ПР» складывалась следующим образом: существовали предприятия, которые должны были осуществлять операторскую деятельность. Подрядчиком ООО «ПР» был ООО «Стройком-36», ООО «ПР» не имело договоров с иными организациями, кроме ООО «Стройком-36»; В судебном заседании свидетель ФИО14 указал в техпаспорте № 1Б - 1Н, блок 3-9, ул. Парковая, 3, пос. Солнечный, Рамонский район, Воронежская область нежилых помещений лит. Ж блок 6-9 - 3 этаж помещение под № 12, как помещение, являвшееся рабочим местом его и ФИО3 Допрошенная в качестве свидетеля 21.09.2011 года супруга истца ФИО17 показала, что с июля 2008 года по 23.06.2011г. работала в ООО «Воронежская Девелоперская Компания» в должности ритейл-директора; ООО «ВДК» входит в состав Группы компаний Хамина; ее рабочее место располагалось в Московском проспекте, 129/1 в офисной части в кабинете № 132, где 10-я лестница; ее супруг работал в период с 2009г. по 2011г. в ООО «ПР», которая также входит в группу Компании Хамина; рабочее место истца располагалось до осени 2010 года в соседнем кабинете, а после он переехал в ТРК «Град» по адресу: Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, 43; в ТРК «Град» она часто видела супруга, поскольку практически каждый день там бывала по работе; ФИО3 сидел в кабинете вместе с ФИО16, ФИО14, Плотниковой; директор ООО «ПР» Иванникова Л.Л. часто бывала как на Московском проспекте, так и в ТРК «Град»; после совещания 16.05.2011г. ФИО3 зашел к свидетелю и сообщил, что написал заявление об уходе, которое ему подписали; истец ей лично показал заявление об увольнении, снял с него копию, а оригинал отдал; после написания такого заявления директор Иванникова Л.Л. предложила ФИО26. отработать 2 недели и передать все документы; истец выходил на работу 17 и 18 мая 2011 года, поскольку ему позвонила Иванникова Л.Л. и сказала, что ему необходимо передать документы; со слов ФИО27. 17.05.2011г. у него забрали компьютер из кабинета в ТРК «Град», в этот день истец находился на рабочем месте, несмотря на то, что плохо себя чувствовал, затем он заболел и не выходил на работу; 17.05.2011 года свидетель видела истца в ТРК «Град», тот ходил с документами. Свидетель ФИО17 в судебном заседании на техническим плане ТРК «Град» в качестве рабочего месте истца указала то же помещение №, что и свидетель ФИО14, пояснив, что неоднократно была у истца в его рабочем кабинете. Допрошенная в судебном заседании 21.09.2011 года в качестве свидетеля ФИО18 показала, что с 13.04.2009г. по 04.07.2011г. работала в ООО «ВДК» (ООО «Воронежская Девелоперская Компания») в должности брокера; ООО «ВДК» располагалось по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129/1; ей знаком ФИО28 поскольку они вместе работали в одной организации - Группе компаний Хамина; рабочее место истца располагалось на Московском проспекте, а затем он переехал в ТРК «Град» вместе с ФИО16, ФИО14, Плотниковой; ФИО13 осталась на Московском проспекте; на Московском проспекте она видела истца, когда проводилось собрание собственников; в последний раз видела истца 16.05.2011г. вечером, когда ФИО3 после совещания зашел в кабинет № к своей супруге ФИО17 и сказала, что у него возник конфликт с руководством, в связи с чем, он написал заявление об увольнении; ей не известно работал ли истец 16, 17 и 18 мая 2011 года в ООО «ПР»; она видела рабочее место истца в ТРК «Град» в кабинете за компьютером весной 2011 года; о другом месте работы истца ей ничего не известно. Допрошенная в судебном заседании 12.10.2011 года в качестве свидетеля Иванникова Л.Л. показала, что является директором ООО «ПР»; 16, 17 и 18 мая 2011 года истец ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в ТЦ «МП»; совещание 16.05.2011 года имело место, но на нем истец не присутствовал; с заявление об увольнении истец к ней не обращался; ФИО3 открыто заявлял, что не намерен выполнять свои должностные обязанности; в должностные обязанности ФИО3 в ООО «ПР» входило: проработка технически соответствующей концепции - подбор и выбор оборудования, обоснование данного выбора, выбор поставщиков, проведение тендера, проработка договора на поставку, договора на обслуживание, гарантийное, послегарантийное. Всю работу истец выполнял либо по телефону либо по электронной связи, также были и выездные командировки, к ним приезжали иностранцы; работа истца носила разъездной характер - могли быть выезды, но не частые; необходимости нахождения истца в ТРК «Град» не было; в период до 16.05.2011г. истец находился на рабочем месте, иногда выезжал; переговоры проходили в ТЦ «МП» в специально оборудованных переговорных комнатах, такого помещения в ТРК «Град» не было, офисных помещений не было; 16.05.2011г. истца не было на рабочем месте, а поскольку у свидетеля к нему был ряд вопросов, в телефонном разговоре он сказал, что не выйдет на работу пока не будет заработной платы; 17 и 18 мая 2011 года истец не вышел на работу; с сентября 2010г. по май 2011г. ООО «ПР» занималась подготовительной фазой к операционной деятельности, а в декабре стали открывать первые объекты, выстраивалась новая система управления персоналом; в управлении ООО «ПР» с 11 декабря появился Детский досуговый центр «Град», парк аттракционов; ООО «ПР» контролировало строительство, монтаж объектов, в штате был главный инженер, который готовил объект к технической фазе и брал объект в эксплуатацию; истец должен был выполнять функции технического директора, однако он отказался от выполнения функции обеспечения технической эксплуатации помещений; истец выполнял осуществление приемки новых и отремонтированных объектов, составлял дефектные ведомости и акты по открытым объектам, находящиеся на «Граде»; свидетель не мог пояснить каждый день истец должен был осуществлять ежедневный контроль готовности объектов компании; свидетель не отслеживала, заполнял ли журнал прихода (ухода) с работы истец или нет; в ТРК «Град» пропусков не было; по запросу в охранное предприятие работодатель получил ответ, что в спорные 3 дня истец не появлялся на рабочем месте в ТЦ «МП». Допрошенная в судебном заседании 12.10.2011 года в качестве свидетеля ФИО29. показала, что в ООО «ПР» она работала с 17.08.2010г., с мая 2011 года в должности начальника отдела по персоналу; в обязанности истца входило заключение договоров с поставщиками, т.е. договорная работа с людьми; рабочее место истца в мае 2011 года располагалось в ТЦ «МП», номер кабинета пояснить не может, знает только, что он располагался, где 10-я лестница; в ТЦ «МП» и в ТРК «Град» действует пропускная система входа и выхода в электронном виде; на Московском проспекте находилась вся дирекция, в связи с чем, ФИО3 не мог там не появляться; 16.05.2011г. в 10 часов должна была быть планерка, на которой истца не было, директор Иванникова Л.Л. поставила перед ней задачу узнать, где находится истец, свидетель разыскать истца не могла, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте; данный акт составлялся и подписывался ею, ФИО20 и ФИО12; акт об отсутствии на рабочем месте был составлен на следующий день после отсутствия истца; в ТРК «Град» они переехали в июне месяце 2011 года, переезд осуществлялся по частям; ФИО3 работал в кабинете вместе со ФИО14, ФИО12 и Плотниковой включительно по май 2011 года; в штате ООО «ПР» было чуть более 200 сотрудников, не все сотрудники ООО «ПР» работали на Московском проспекте, контроль работников ТРК «Град» осуществлялся непосредственно руководителем, велся электронный учет работников; свидетелю неизвестно находился ли истец в ТРК «Град» с 16 по 18 мая 2011 года. Допрошенный в судебном заседании 12.10.2011 года в качестве свидетеля ФИО30 показал, что в период с 23.12.2010г. по 26.09.2011г. он работал в ООО «ПР» в должности механика технического отдела; каждый день он наблюдал истца за выполнением своих должностных обязанностей в ТРК «Град»; в мае 2011 года рабочее время его смены было с 09 часов до 18 часов; 16.05.2011г. он работал в Парке аттракционов ТРК «Град» и видел ФИО3 на 2 этаже, где располагаются аттракционы, а также свидетель заходил к истцу в кабинет примерно в 12 часов 30 минут; в обязанности истца входило: осуществление руководства по монтажу вместе с поставщиками-итальянцами, непосредственный контроль, организация плана выполнения производства работ на аттракционах и их испытания; он часто видел истца непосредственно в зале либо на первом или втором этаже ТРК «Град» в процессе работы; в мае 2011 года у всех работников в ТРК «Град» были свои рабочие кабинеты (рабочий кабинет администратора парка располагался на 1,2 этаже, кабинет главного инженера - на 2 этаже); в кабинет истца можно было пройти через боулинг, бильярдный стол по коридору по ступенькам, туда свидетель ходил отмечаться в журнале; ему не известно, был ли у истца на Московском проспекте рабочий кабинет или нет; 17 и 18 мая 2011 года у истца были выходные. Допрошенный в судебном заседании 12.10.2011 года в качестве свидетеля ФИО31. показал, что в период с 29.10.2010г. по 02.09.2011г. работал в должности механика ремонтного оборудования ООО «ПР»; рабочее место истца располагалось в ТРК «Град», кабинет истца также располагался в ТРК «Град» на втором этаже; в мае 2011 года он работал с 08 часов до 17 часов, 16, 17 и 18 мая 2011 года он работал в ООО «ПР» и видел истца на работе в Сити-Парке «Град»; 17.05.2011г. свидетель прилег около аттракционов, но его увидел ФИО32. и сделал предупреждение за нарушение трудовой дисциплины; 18.05.2011г. он видел мельком истца на работе; истец осуществлял технический контроль, вел переговоры с итальянцами; в мае 2011 года все работники уже работала в офисах в ТРК «Град». Допрошенный в судебном заседании 12.10.2011 года в качестве свидетеля ФИО23 показал, что с 19.08.2008г. по 01.07.2011г. работал в ООО «Воронежская девелоперская компания», его место работы располагалось в ТЦ «МП» в офисной части здания в кабинете № 134, а затем в мае 2011 года в кабинете № 132; 16.05.2011г. он находился на своем рабочем месте в кабинете № 132; сначала рабочее место истца было на Московском проспекте, а затем он переехал в ТРК «Град» примерно в сентябре 2010 года; до сентября 2010 года ООО «ПР» располагалось на Московском проспекте, а в сентябре 2010 года все технические службы, офисы переехали в Сити-Парк «Град»; свидетель часто видел ФИО3 в ТРК «Град», поскольку работал брокером и показывал клиентам объекты; в ТРК «Град» я видел истца на антресольном этаже, где находился его рабочий кабинет; 16.05.2011г. он видел ФИО3 вечером в районе 18 часов, он к заходил ним в кабинет и сказал ФИО25, что написал заявление об увольнении; 18.05.2011г. в районе 14 часов свидетель видел истца в ТРК «Град» на втором этаже - он общался с техниками около боулинга, они что-то обсуждали касаемо механизма боулинга, истец ему пояснил, что дорабатывает последние дни; в ТЦ «МП» электронная пропускная система, пропуска выдавались всем работающим сотрудникам, в ТРК «Град» выдавались отдельные бумажные пропуска, кто выписывал такие пропуска, пояснить не может. В подтверждения нахождения рабочего места в мае 2011 года в ТРК «Град» истцом в материалы дела представлена копия временного пропуска на имя ФИО3, как технического директора проекта ООО «ПР», выданного директором общества ФИО13 (т. 1 л.д. 205-206) С учетом объяснений истца, должностных обязанностей, предусматривающих осуществление контрольных функций при строительстве и эксплуатации объектов развлекательного комплекса в Сити-парке «Град», показания указанных выше свидетелей, подтвердивших факт нахождение истца на объектах комплекса ТРК «Град» в период с 16 по 18 мая 2011 года и выполнения свои трудовых обязанностей, суд находит доказанным и документально подтвержденным выполнение трудовых обязанностей ФИО33. в развлекательном комплексе ТРК «Град» 16-18 мая 2011 года, а соответственно, отсутствие прогулов в данный период времени. Возражения представителя ответчика о наличии у истца «стационарного» рабочего места исключительно в ТЦ «МП» с учетом специфики работы ФИО3 организационно-контрольной направленности ежедневного характера, суд считает не состоятельной. Ссылку представителя ответчика на стенограмму телефонного разговора от 18.05.2011 года между директором ООО «ПР» и ФИО34. (т. 1 л.д. 117-119) суд не принимает во внимание, поскольку из буквального содержания разговора следует, что истец известил работодателя о предстоящем уходе на больничный, а так же о наличии конфликтной ситуации по поводу оплаты его труда и передачи рабочей документации, факт отсутствия на рабочем месте 18.05.2011 года истец не признавал, а фраза истца о том, что не работает с 01.05.2011 года противоречит данным табеля учета рабочего времени за май 2011 года, представленным работодателем (т. 1 л.д. 149). Довод ответчика о наличии субарендных отношений между ООО «ВДК» и ООО «ПР» в отношении помещений, расположенных в ТЦ «МП» по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 129/1 (т. 1 л.д. 207-221) в подтверждение нахождения рабочих мест работников ООО «ПР» по указанному адресу, а также отсутствии арендных отношении между ООО «ПР» и ЗАО «Профи-С» в отношении помещения, где располагалось по утверждению истца его рабочее место в ТРК «Град» (т. 1 л.д. 222-223), судом так же не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению работниками своих должностных обязанностей на рабочих местах в иных местах, что обусловлено, применительно к возложенным на истца трудовым обязанностям, связанным с осуществлением контроля выполнения строительных, монтажных работ при возведении развлекательного центра в Сити-парке «Град» и отладочных работ на устанавливаемом в нем оборудовании, тем более что работодателем, в лице директора, был выдан истцу пропуск для прохода в ТРК «Град». Доказательств нахождения помещений блока 6-9 на 3-м этаже в литере 1ж в ТРК «Град» (т. 1 л.д. 224) на праве аренды у ООО «Стройком-36» в мае 2011 года представитель ответчика суду не представил. Факт работы в мае 2011 года по совместительству в должности начальника участка строительства объекта «Град» ООО «Стройком-36» (т. 1 л.д. 180) истец не оспаривал, однако ссылался на то, что данное общество располагалось напротив его кабинета в «Граде» и необходимость его дополнительного трудоустройства была обусловлена отсутствием у ООО «ПР» разрешения на строительство; в мае 2011 года, в том числе 16, 17 и 18 мая он выполнял в течении рабочего дня обязанности технического директора ООО «ПР». Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе разбирательства документально не опровергнуто. Суд не находит состоятельным утверждение ответчика о возможном выполнении ФИО3 трудовых обязанностей в названные дни в ООО «Стройком-36» поскольку в силу положений ст.ст. 60.1, 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Поскольку истец в названные дни не был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в ООО «ПР» в течение рабочего дня, ФИО3 не вправе был осуществлять трудовые обязанности в ООО «Стройком-36». В связи с установлением судом факт выполнения трудовых обязанностей в ТРК «Град», суд не принимает во внимание данные электронной регистрации работников по пропускам в ТЦ «МП» за май 2011 года. Кроме того, согласно объяснениям ФИО3 электронный пропуск им был утерян и проход в офис Московского проспекта осуществлялся без пропуска посредством помощи других работников, располагающихся в офисе. Журнал регистрации прихода-ухода работников за май 2011 года, о наличии которого указывал представитель ответчика, в судебное заседание работодателем представлен не был. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду убедительных доказательств законности увольнение истца по инициативе работодателя за прогулы. В силу норм ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Статьей 391 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются в судах. В соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО3 просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ; на дату вынесения решения суда истец не трудоустроен (т. 1 л.д. 179), доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного требование истца об изменении формулировки увольнения с п. 6а ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом)) на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения - датой вынесения решения суда, является обоснованным и подлежащим увольнению. Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. ФИО3 был уволен с работы с нарушением положений трудового законодательства. Нравственные страдания, перенесенные истцом вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, подтверждаются ее объяснениями. С учетом этих обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Как следует из объяснений истца, в связи с увольнением с ним был произведен окончательный расчет. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства. В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Исходя из данной нормы Конституции РФ, а также из принципа прямого действия Конституции РФ, закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, препятствие поступлению работника на новую работу можно определить как препятствие к осуществлению права свободно распоряжаться своими способностями к труду. Соответственно, нужно учитывать не только факт того, удалось ли работнику или нет до принятия решения суда устроиться на работу вообще, но и ограничивалась ли его свобода в выборе места работы неверной формулировкой причины увольнения. Согласно исковому заявлению истца, а также его объяснениям в ходе разбирательства дела, ФИО3 ссылался на то, что не имел возможности трудоустроиться на другую работу в связи с негативным по формулировке характером увольнения из ООО «ПР», что судом рассматривается обоснованным с учетом необязательности для работодателя по общему правилу излагать основания отказа в заключении трудового договора в письменной форме (ст. 64 ТК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2011 года по 02.11.2011 года. Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно справке работодателя от 29.08.2011 года (т. 1 л.д. 148) среднедневной заработок истца составил 1202,97 руб., который истцом и его представителем не оспаривался. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Факт производства с истцом окончательного расчета на дату увольнения ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца средний заработок за заявленный к взысканию период составляет 132 326,70 руб. Расчет за период с 02.06.2011 года по 02.11.2011 года: 1202,97 * (20+ 22 + 23 + 21 + 21 + 2) рабочих дней = 132 326,70 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя утраченный заработок за июнь, июль и август 2011 года в размере 78 193,05 руб. (1202,97 * 65 = 78 193,05). В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4446,51 руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 к ООО «Планета развлечений» удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности технического директора ООО «Планета развлечений» с 01 июня 2011 года в соответствии с п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом)). Изменить формулировку увольнения ФИО3 с п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом)) на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения считать 02 ноября 2011 года. Взыскать с ООО «Планета развлечений» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 326,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 137 326,70 руб. В остальной части иска отказать. Решение в части взыскания с ООО «Планета развлечений» в пользу ФИО3 среднего заработка за период с 02 июня 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 78 193,05 руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Планета развлечений» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4446,51 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья С.А. Панин Копия верна Судья: Секретарь: