№ 2-4040/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: прокурора Золотухиной Л.В., представителя ответчика ООО «Бюргер Хаус» по доверенности Кравцова С.Ю., представителя ответчика ООО «Бюргер Хаус» по доверенности Хмелевской В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Бюргер Хаус» о запрете деятельности ООО «Бюргер Хаус» по эксплуатации подвального этажа и вспомогательного помещения (павильона) <адрес>, связанной с размещением объекта питания и досуга, установил: Прокурор Центрального района г. Воронежа обратился в суд с иском о прекращении деятельности ООО «Бюргер Хаус» по эксплуатации нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, связанной с размещением в нем объекта питания и досуга. В обоснование иска прокурор района указал, что 18.01.2011 г. прокуратурой района совместно с инспектором ОНД Центрального района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в помещениях кафе «Бюргер Хаус» (с количеством посадочных мест свыше 50) ООО «Бюргер Хаус», осуществляющим свою деятельность во встроенном нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>; помещения кафе «Бюргер Хаус» используются ООО «Бюргер Хаус» на основании договора аренды от 26.06.2008 года; в ходе проверки деятельности кафе были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности; при повторной проверке 08.04.2011 г. в кафе «Бюргер Хаус» ООО «Бюргер Хаус» вновь выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в частности: не выполнен в каждом отсеке подвального этажа не менее 2-х люков и окон размером 0,9 м на 1,2 м или не оборудован подвальный этаж системой дымоудаления (п. 3 ППБ.01-03; СНиП 2.8.02-89 п. 1.12; СНиП 41-01-2003 п. 8.2); не демонтировано оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте до 2,2 м от проступей лестницы запасного эвакуационного выхода (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.32* СНиП 21-01-97); противопожарное расстояние между жилым и вспомогательным зданием (павильоном) меньше, чем указано в нормативных документах (П. 3 ППБ 01-03, приложение № 1 к таблице 1 СНиП 2.07.01.-89); на протяжении длительного времени подвальное помещение по адресу: <адрес> эксплуатируется ответчиком для размещения объекта питания, и досуга с грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности, которые при возникновении пожара могут повлечь нарушение порядка эвакуации, давку и гибель людей; в связи с изложенным, на указанном объекте осуществляется деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем посетителям заведения, что в соответствии с п. 3 ст. 12, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов неопределенного круга лиц - посетителей кафе «Бюргер Хаус», количество которых постоянно меняется; ООО «Бюргер Хаус» в связи с несоблюдением норм и правил пожарной безопасности нарушаются права неопределённого круга лиц на безопасное проведение досуга, а также создается угроза их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара в подвальном помещении дома (л.д. 4-7). Определением суда от 08.06.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявлением, в котором прокурор Центрального района г. Воронежа уточнил требования и просил суд запретить деятельность ООО «Бюргер Хаус» по эксплуатации объектов: подвального этажа здания и вспомогательного здания (павильона), расположенных по адресу: <адрес>, связанную с размещением в нем объекта питания и досуга (л.д. 27-30, 49). В уточненном иске прокурор дополнительно указал, что 28.02.2011 г. прокуратурой района совместно с инспектором ОНД Центрального района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в помещениях кафе «Бюргер Хаус» ООО «Бюргер Хаус», осуществляющим свою деятельность во временном павильоне, расположенном по адресу: <адрес>; в ходе проверки деятельности кафе были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности - противопожарное расстояние между жилым и вспомогательным зданием (павильоном) меньше, чем указано в нормативных документах (п. 3 ППБ 01-03, приложение № 1 к таблице 1 СНиП 2.07.01.-89); при повторной проверке 07.04.2011 г. данное нарушение устранено не было; павильон, эксплуатируемый ООО «Бюргер Хаус», расположен вблизи трёхэтажного административно-бытового здания (<адрес>), которое в свою очередь переходит в жилой дом; при возникновении пожара в павильоне огонь будет распространяться через оконные проёмы в здание, что через горючую кровлю может привести к уничтожению строения и гибели людей в здании и в жилом доме; в связи с изложенным, эксплуатация указанных объектов с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности создаёт опасность причинения вреда в будущем посетителям заведения и лицам, находящимся в соседнем здании, что в соответствии с п. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием подачи иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В судебном заседании прокурор Золотухина Л.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности на дату судебного заседания не устранены, чем создается угроза жизни и здоровью посетителей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бюргер Хаус» по доверенности Кравцов С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108); кроме того, ссылался на то, что ответчик на дату судебного заседания не осуществляется хозяйственную деятельность в подвальном помещении и летнем кафе, новый арендатор данных помещений ему не известен. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бюргер Хаус» по доверенности Хмелевская В.Е. против удовлетворения исковых требований возражала по аналогичным основаниям. Третье лицо ГУ МЧС России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки суду не известна. Третье лицо ООО «Ресторатор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования прокурора Центрального района г. Воронеж не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Ресторатор» является собственником части здания лит. А1, а площадью 332,7 кв.м., этаж: подвал, 1; номера на поэтажном плане: подвал: 1-36, 1 этаж: 1-2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 110). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от 14.10.2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2011 года, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, собственником части нежилого здания I, II в лит. 1А, 1Б общей площадью 203 кв.м. по <адрес> (которое по тексту уточненного иска именуется павильоном) является ООО «Сокарис» (л.д. 114). На основании договора аренды от 26.06.2008 года, заключенного между ООО «Ресторатор» (арендодатель) и ООО «Бюргер Хаус» (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду часть здания в лит. А1, а с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 332,7 кв.м.: этаж: подвал 1: номера на поэтажном плане: подвал 1-36; первый этаж - 1-2; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок (л.д. 9-10). Согласно письму от 08.04.2011 года ОНД Центрального район г. Воронежа, 07.04.2011 года совместно с сотрудником районной прокуратуры проведена проверка противопожарного состояния помещений ООО «Бюргер Хаус», расположенных адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, в частности: - не выполнен в каждом отсеке подвального этажа не менее 2-х люков или окон размером 0,9 на 1,2 метра или не оборудован подвальный этаж системой дымоудаления (п. 3 ППБ 01-03;СНиП 2.08.02-89 п. 1.12,; СНиП 41-01-2003 п. 8.2); - не демонтировано оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте до 2,2 м от проступей лестницы запасного эвакуационного выхода (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.32 * п. 6.29, п. 6.30 СНиП 21-01-97*); - противопожарное расстояние между жилым и вспомогательным зданием (павильоном) меньше, чем указан в нормативных документах (п. 3 ППБ 01-03; прил. 1 * п. 1 * табл. 1 * СНиП 2.07.01-89*). Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2011 года ООО «Бюргер Хаус» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением норм и правил пожарной безопасности (л.д. 38-39). 09.04.2010 года ОГПН по Центральному району составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Бюргер-Хаус», согласно которому в деятельности общества по эксплуатации помещения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: 1.) не выполнено в каждом отсеке подвального этажа не менее 2-х люков и окон размером 0,9 на 1,2м или не оборудован подвальный этаж системой дымоудаления п. 3 ППБ 01-03; СНиП 2.8.02-89 п.1.12; СНиП 41-01-2003 п. 8.2; 2.) не демонтировано оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте до 2,2 м от проступней лестницы запасного эвакуационного выхода п. 3 ППБ 01-03; п. 5.18* табл. 4* СНиП 21-01-97*; 3.) не соблюден противопожарный разрыв между временным павильоном и жилым домом п. 3 ППБ 01-03; прил.1* п.1* табл. 1* СНиП 2.07.01-89* (л.д. 41-43). Согласно заключению № 4467/6-2 от 13.10.2011 года проведенной ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-строительной экспертизы расположение вентиляционной трубы диаметром порядка 45 см, выступающей из плоскости стены на высоте 1,42 м от проступей лестницы запасного эвакуационного выхода встроенного нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> ская, <адрес> не соответствует нормам. Вопрос о том создает ли опасность причинения вреда посетителям заведения кафе «Бюргер Хаус» в случае возникновения пожара вышеуказанное оборудование экспертом не решался, поскольку не входит в компетенцию эксперта-строителя. Павильон кафе «Бюргер Хаус» не загораживает про езд между павильоном кафе «Бюргер Хаус» и домом № по <адрес>, а, следова тельно, существующее расположение павильона кафе «Бюргер-Хаус» между домами № и № по <адрес> не препятствует проезду пожарной техники и ее успешному маневрированию (л.д. 81-84). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ, приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами. Положения п. 10 ППБ 01-03 предусматривают обязанность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2). По смыслу приведенных норм положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства в том числе того, что ответчик является собственником или лицом, осуществляющим пользование спорными зданиями, а, следовательно, лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела ответчиком соглашения от 31.05.2011 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года, ООО «Ресторатор» и ООО «Бюргер Хаус» расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по <адрес> с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 111). Во исполнение данного соглашения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Бюргер Хаус» передало арендодателю ООО «Ресторатор» нежилое встроенное помещение лит. А1, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 332,7 кв.м. (л.д. 112). Из представленной в материалы дела части копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором части помещения летнего кафе (в том числе, 69,9 кв.м. для использования под зал обслуживания посетителей, 2,1 кв.м. - под склад), расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Бюргер Хаус Мэйн» (сведения о данном юридическом лице и его местонахождении суду не представлено) (л.д. 98-100). Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании сведениями о лице, владеющим данными помещения на законных основаниях в настоящее время они не располагают. Прокурор в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств принадлежности ответчику на законном основании спорных помещений и осуществление в них ООО «Бюргер Хаус» хозяйственной деятельности с размещением объекта питания и досуга, равно как и представил сведения об иных владельцах помещений с надлежащим документальным подтверждением. Таким образом, с учетом документально подтвержденного прекращения хозяйственной деятельности ООО «Бюргер Хаус» в подвальном помещении и отсутствия доказательств наличия арендных отношения в отношении павильона, суд считает, что требование о запрете деятельности по эксплуатации спорных помещений, связанной с размещением объекта питания и досуга заявлено к не надлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежит. Данное обстоятельство не лишает истца права на повторное обращение с иском в суд после установления текущих владельцев спорных помещений и факта наличия названных выше нарушений правил пожарной безопасности при проверке их деятельности. Суд считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности ООО «Сокарис» на часть нежилого здания I, II в лит. 1А, 1Б общей площадью 203 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Пункт 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ предполагает, что в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию к заявлению прилагается, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (в том числе, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и проектной документации. Суд также принимает во внимание, что прокурором заявлено требование о запрете деятельности по эксплуатации вспомогательного помещения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, в то время как спорное строение расположено по иному почтовому адресу. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Воронежа, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Бюргер Хаус» о запрете деятельности ООО «Бюргер Хаус» по эксплуатации подвального этажа и вспомогательного помещения (павильона) <адрес>, связанной с размещением объекта питания и досуга отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Панин С.А. Копия верна Судья: Секретарь: