Строка №31

         28 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием :

представителя истца Голубцовой Е.В., действующего на основании доверенности Струкова Д.П.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующей на основании доверенности Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубцовой Елены Владимировны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       Голубцова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Note государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 в результате ДТП, произошедшего у <адрес>-а по <адрес> натуралистов <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Семенцов В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. По результатам рассмотрения заявления ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, согласно которому, по результатам осмотра экспертом страховщика был сделан вывод о невозможности получения механических повреждений при обстоятельствах, изложенных Голубцовой Е.В. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с «Страховая группа «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, затраты по оплате услуг ИП Семенцов В.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Голубцова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Струков Д.П., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, помимо изложенного просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», действующая на основании доверенности Бондарева Е.Ю., исковые требования не признала, пояснив, что повреждения автомобиля Ниссан Note государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в заявлении Голубцовой Е.В. Полагает, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах и о данном событии страховщик не был уведомлен. На основании изложенного данное происшествие не является страховым случаем и у ООО «Страховая группа «Компаньон» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубцовой Е.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК №, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Note государственный регистрационный знак № ( л.д.9).

            Согласно условий страхования, выгодоприобретателем по данному договору является истец - Голубцова Е.В. Лица, допущенные к управлению - Калабин М.Н. и Копылов М.А. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном объеме, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в суд материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, осуществляя движение по Северному мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> Note государственный регистрационный знак № Калабин М.Н. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и не справился с управлением, допустив наезд на заснеженный бордюр, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Ниссан Note государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в заявлении Голубцовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, справке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определении №: № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП (л.д.58-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» в адрес истца было направлено письмо, согласно которому, по результатам осмотра экспертом страховщика был сделан вывод о невозможности получения механических повреждений при обстоятельствах, изложенных Голубцовой Е.В. На основании изложенного компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения за указанные повреждения (л.д.67).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по риску «КАСКО».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правилами страхования также предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Пунктом 13.1 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если Страхователь не предоставил страховщику документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. или предоставил документы, не содержащие все необходимые сведения. В соответствии с требованиями правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная транспортно- трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ниссан Note государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98).

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Ниссан Note государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в заявлении Голубцовой Е.В., были опровергнуты в судебном заседании. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно заключению ИП Семенцов В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.28-30). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр) стоимость дополнительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля (31-36). Представитель ответчика доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлены товарные и кассовые чеки (л.д.14-15, 26-27). Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.3-4), квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д.106), чеки оплаты за оказание юридической помощи (л.д.101-104).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителей.

Согласно квитанции (л.д.106) истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.                                     

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Голубцовой Елены Владимировны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Голубцовой Елены Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты>), расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размер <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.