Строка №31

19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца Саидова Р.Т., действующего на основании доверенности Ермолаева Р.С.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Рафика Тажидиновича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

     Истец Саидов Р.Т. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Королевой Е.Т. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Королева Е.Т., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ответчиком.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. В обоснование заявленных требований истец представил заключение № ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено <данные изъяты>.

Определением от 19.12.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Саидова Р.Т., в котором истец просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Саидов Р.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Саидова Р.Т., действующий на основании доверенности Ермолаев Е.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Королевой Е.Т. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Королева Е.Т. (л.д.11), гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства (л.д.18).

Согласно заключению № ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортно средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.15-31).

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.13).

В возмещении страхового возмещения истцу было отказано (л.д.33-34).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Саидову Р.Т. как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта (л.д.44-49) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет -<данные изъяты>. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции (л.д.4,57-58) и договор на оказание юридических услуг (61-63).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 + (<данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Саидова Р.Т. о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (досудебной экспертизы) в сумме <данные изъяты>, произведенного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность истца предоставлять в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заключение независимой экспертизы о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).

Как установлено п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако, как видно из материалов дела, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). На тот момент право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем у нго не было законных оснований и необходимости самостоятельно обращаться в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за составление заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, и к судебным не относятся.                                                        

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Саидова Рафика Тажидиновича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Саидова Рафика Тажидиновича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на оплату судебной экспертизы в <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.