Дело №2-5948/11

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи     Щербининой Г.С.,

при секретаре                                  Барыгине Д.В.,

с участием:

истца Хмыз Л.В.,

представителя истца, действующей на основании доверенности Максимовой Л.Ф.,

представителя третьего лица - ООО РЭК «Центральный», действующего на основании доверенности Дорохова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмыз Любови Владимировны к Чернову Владиславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                                                                 у с т а н о в и л:

Хмыз Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого ей причинен ущерб, а именно в помещениях квартиры образовались следы залива на потолке и стенах, отклеились обои, частично поврежден ламинат на полу, а также частично повреждена электропроводка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие происходило из <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу. В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, принадлежащей истцу составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке собственник <адрес> Чернов В.Е. ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, не возместил.

      В судебном заседании истец Хмыз Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Хмыз Л.В., действующая на основании доверенности Максимова Л.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик Чернов В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО РЭК «Центральный», действующий на основании доверенности Дорохов И.Ю., в судебном заседании полагал, что исковые требования Хмыз Л.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим           удовлетворению        по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) основной причиной залития является <адрес>, течь самоустранилась, заявок в ООО «РЭП-1» не поступало. Также согласно сообщению аварийной службы ООО «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ залитие происходило из <адрес>. Указанная квартира согласно выписке из ЕГРП (л.д. 7) принадлежит на праве собственности ответчику Чернову В.Е.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу суд принимает во внимание экспертное исследование, произведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, которые подвергались залитию, составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного экспертного исследования истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РПФ указанное экспертное исследование не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представлены квитанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за получение сведений из ЕГРП о принадлежности ответчику квартиры, из которой произошло залитие, а также при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,          

                                                                р е ш и л:

Исковые требования Хмыз Любови Владимировны к Чернову Владиславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернова Владислава Евгеньевича в пользу Хмыз Любови Владимировны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за получение информации из ЕГРП в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:         Щербинина Г.С.