№ 2-5199/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Квасовой Д.И., с участием: представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Овчинниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долга по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, долга по процентам за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, долга по вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей, долга по пени в размере <данные изъяты> рублей, долга по штрафу в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установил: Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате предусмотренных договором платежей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Овчинникова А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО5 (заемщик) был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты не неё; срок возврата кредита - 15 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года по октябрь 2010 года включительно по <данные изъяты> рублей, в окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом установлены в размере 19 % годовых, проценты за просрочку кредита - 0,5 от процентной ставки за пользование кредитом; банк выдает заемщику кредит не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора путем выдачи его суммы наличными денежными средствами; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком, по день (включительно) возврата кредита банку; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, в следующий срок - 15 числа месяца, следующего за отчетным; в случае несвоевременного и/или неполного возврата кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за просрочку кредита; проценты за просрочку кредита уплачиваются банку независимо от уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом; проценты за просрочку кредита начисляются на просроченную сумму кредита со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен банку по день (включительно) возврата просроченной суммы кредита банку (л.д. 6-10). АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно изложенному в исковом заявлении, объяснениям представителя истца, обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком исполнялась не надлежащим образом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Изучив расчет долга по кредиту, долга по процентам за пользование кредитом, долга по процентам за просрочку кредита (л.д. 46-51), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в судебное заседание не представлен. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долга по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, долга по процентам за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.п. 6.1. кредитного договора за несвоевременную и/или неполную уплату банку процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку по его письменному требованию пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты за пользование кредитом должны быть уплачены банку по день (включительно) уплаты просроченных процентов банку. Сумма начисленных пени не может превышать сумму процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты которых начислялись пени. Изучив расчет суммы пени (л.д. 46-51), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в судебное заседание не представлен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом принимается во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки. Исходя из этого, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в части взыскания долга по вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей, долга по штрафу в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание указанного вознаграждения противоречит положениям действующего законодательства. Согласно п.п. 4.10., 6.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку за обслуживание кредита вознаграждение в размере 0,023 % от суммы долга заемщика по кредиту (не менее 125 рублей в месяц). Данное вознаграждение исчисляется ежедневно от остатка долга по кредиту на начало каждого рабочего дня банка, суммируется за текущий месяц и уплачивается заемщиком банку одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. За просрочку уплаты банку вознаграждения за обслуживание кредита заемщик по письменному требованию банка уплачивает банку по каждой допущенной просрочке отдельно штраф в размере 100 % просроченной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, признаются недействительными. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление вознаграждения за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком вознаграждения за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие вознаграждения за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна требованиям закона. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого призвания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе при отсутствии встречного иска и возражений заемщика. Таким образом, условия кредитного договора в части установления вознаграждения за обслуживание кредита, а, соответственно, взыскание штрафа за его невыплату являются ничтожными и заявленное истцом требование о взыскании задолженности по вознаграждению за обслуживание кредита удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании долга по штрафу является произвольным от требования о взыскании долга по вознаграждению за обслуживание кредита. Поскольку последнее требование оставлено судом без удовлетворения, то и требование о взыскании долга по штрафу не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 210,74 рублей (л.д. 4). Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565,95 рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, долг по процентам за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, долг по пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Панин С.А. КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: