21 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя истицы Криковой И.Б. на основании ордера адвоката Главатских О.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Криковой Ирины Борисовны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, установил: Крикова И.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (от которого по доверенности действовало ЗАО «Монолитстрой Воронеж») был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> в г. Воронеже, по которому заказчик (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) за счет и для дольщика (Криковой И.Б.) осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в г. Воронеже, общая площадь <адрес> кв.м.; дольщиком произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 г. с ФГОУ «Воронежский государственный университет им К.Д. Глинки» в пользу Криковой И.Б. было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в настоящее время решение суда ответчиком исполнено; указанным судебным актом установлен факт, что ответчик, от имени и в интересах которой на основании уверенности действовало ЗАО «Монолитстрой Воронеж», уступило недействительное право, а полученные средства являются неосновательным сбережением; на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истица просила удовлетворить заявленные исковые требования при этом исчисление периода пользования чужыми денежными средства просила производить с ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Определением суда от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МонолитСтрой Воронеж» (л.д. 2). В судебном заседании представитель истицы Криковой И.Б. на основании ордера адвокат Главатских О.Р. просил исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать (л.д. 27, 29). Истица Крикова И.Б. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32). Третье лицо ЗАО «МонолитСтрой Воронеж» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причина неявки представителя суду не известна. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (правопреемником которого является ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) и Криковой И.Б. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого учреждение обязалось осуществить строительство 1-комнатной <адрес> г. Воронежа общей площадью 48,91 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица по указанному договору произвела оплату в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу Криковой И.Б. была взыскана сумма, внесенная по договору в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-16). В указанном судебном акте судом, в частности, установлено наличие правоотношений между ФГОУ ВПО ВГАУ и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по представлению интересов ответчика во взаимоотношениях с дольщиками; факт одобрение ответчиком заключения сделки с истицей на основании п. 3.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Морозовой И.Н.; определением Центрального районного суда иск Криковой И.Б. к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», Морозовой И.Н. об обязании произвести государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> в г. Воронеже от 22 мая 2009 г. оставлен без рассмотрения; ФГОУ ВПО ВГАУ от имени и в интересах которой на основании доверенности действовало ЗАО «Монолитстрой Воронеж» уступило недействительное право, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика. С учетом п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2011 года носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора. Истец в своем расчете просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из смысла п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения. Данное толкование изложенного так же в абз. 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ". При этом, суд принимает во внимание, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истицей не непосредственно уполномоченным работником образовательного учреждения, а генеральным директором ЗАО «Монолитстрой Воронеж Пупыревым М.В. на основании доверенности №.1250 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ответчик в последующем направил уведомление третьему лицу уведомление об отзыве доверенности, а также наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора строительного подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего продолжение строительства жилого дома на оговоренных в нем условиях (что следует из материалов обозревавшегося гражданского дела №). Поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой судами сделки, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда. Однако, в отзыве на исковое заявление ответчик с учетом п. 2 ст. 68 ГПК РФ признавал то обстоятельство, что узнал о недействительности переданного по сделке права, а, соответственно, о неосновательном обогащении на дату вынесения решения суда установившего этот факт, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов с указанной даты не может превышать 48 331,23 руб. (л.д. 27). Принимая во внимание признание представителем ответчика данного обстоятельства, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной в исковом заявлении). В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых. При расчете процентов применению подлежит указанная банковская ставка рефинансирования, действующая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда. За пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 21.02.2011 года по 07.09.2011 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Расчет: (8<данные изъяты>, где: <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения, 199 - количество дней за время неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставке) Центробанка России, 8,25 % - учетная ставка банковского процента. Взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основания подлежит отклонению. При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Криковой Ирины Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Панин С.А.