№ 2-4090/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации7 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием:
представителя истца Гедзенко О.Е. по доверенности Ермолаева Р.С.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гедзенко Олега Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов,
установил:
Гедзенко О.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля ToyotaVistaArdeo Калабин А.В.допустил столкновение с автомобилем SsangYongKyron, принадлежащим истцу. В отношении Калабина А.П. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, он был признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность Калабина А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключениям автомобильной независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты>.
В связи с невыплатой полной суммы возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в пределах, установленных законом, и судебные расходы (л.д. 5-7, 90).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам; в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 86).
В судебном заседании представитель истца Гедзенко О.Е. по доверенности Ермолаев Р.С. поддержал требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. иск не признал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут напротив <адрес> водитель Калабин А.П., управлявший автомобилем ToyotaVistaArdeo, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем SsangYongKyron, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гедзенко О.Е., и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Калабин А.П. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 12).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Калабина А.П. была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 45).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 39).
В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом автомобильной независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» проведен осмотр транспортного средства SsangYongKyron, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гедзенко О.Е. (л.д. 17).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному автомобильной независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 23). Заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, также составленным ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», определена величина дополнительной УТС, которая составила <данные изъяты> (л.д. 24).
Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-410216(1), составленный ООО «Волан М» (л.д. 28, 46, 47-64).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения противоречий остоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 70).
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongKyron, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 75-82).
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом Азаровым А.А., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2008 года (л.д. 75); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.
В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Страховщиком ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО7 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>
Поскольку размер недополученного страхового возмещения был определен заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при оплате досудебного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представлял Ермолаев Р.С. (л.д. 29, 31). После заключения договора представитель истца Ермолаев Р.С. составлял исковое заявление и принимал участие в трех заседаниях суда - 12 июля 2011 года, 13 октября 2011 года и 7 декабря 2011 года (л.д. 65, 69, 94-95).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
За составлениесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца за составление доверенности в размере <данные изъяты> суд не считает судебными расходами, в силу чего они не подлежат возмещению ответчиком.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 4).
Исходя из размера взысканной суммы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.
Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гедзенко Олега Евгеньевича недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Гедзенко Олега Евгеньевича к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Возвратить Гедзенко Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Свечков А.И.