№ 2-4008/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: истца Резикова А.М., представителя истца Резикова А.М. на основании ордера адвоката Пешковой А.Ю., представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Корчагиной Я.П., представителя третьего лица ОАО «ВАСО» по доверенности Хрячковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резикова Александра Михайловича к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 13 октября 2010 года, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 13 октября 2010 года, взыскании судебных расходов по делу, установил: 06.10.2010 года Резиков А.М. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 40). Решением ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 24.12.2010 года №, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Резикову А.М. было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа - 10 лет (т. 1 л.д. 18-20). Не согласившись с данным решением, Резиков А.М. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже (т. 1 л.д. 6-8), в котором просил: Определением, занесенным в протокол судебного заседания 08.08.2011 года, к производству суда приняты уточненные исковые требования Резикова А.М., в которых последний просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (т. 1 л.д. 56-57). В судебном заседании истец Резиков А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Резикова А.М. на основании ордера адвокат Пешкова А.Ю. полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Корчагина Я.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 35-36). В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ВАСО» по доверенности Хрячкова Н.М. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; пояснила, что истец, как слесарь механосборочных работ в механосборочном цехе № 34 занимался обработкой и шлифовкой деталей абразивными кругами сухим способом, имел полную ежедневную занятость, а, следовательно, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы отказного пенсионного дела Резикова А.М., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, который одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27). Ранее такой порядок регулировался Законом РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (абз. 2 указанной нормы). Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Порядок применения Списков № 1 и № 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5, где в п. 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников. На основании объяснений лиц, участвующих в деле, решения ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 24.12.2010 №, (т. 1 л.д. 18-20), судом установлено, что Резикову А.М. отказано в зачете в специальный стаж в соответствии с кодом позиции 2151200а-1753а подраздела 12а. раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 го<адрес> мес. 2 дня) в качестве слесаря механосборочных работ в механосборочном цехе № на Воронежском авиационном заводе (в настоящее время ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»), так как представленными документами не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на обдирке и шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, что предусмотрено вышеуказанным кодом-позицией Списка № 2 (акт документальной проверки УПФ (ГУ) РФ в г. Воронеже от 30.11.2010г. № 34-407). По состоянию на 13.10.2011 года, по мнению ответчика, спецстаж работы по Списку № 2 у истца отсутствует. Из объяснений истца, его трудовой книжки (т. 1 л.д. 21-26), справки ОАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), копии приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), личной карточки формы Т-2 (т. 1 л.д. 12-13), приемной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), справки ОАО «ВАСО», уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-49), письма ОАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59), копий технологических паспортов (т. 1 л.д. 60-63), копии инструкции на машину пневматическую шлифовальную ИП-2203 (т. 1 л.д. 64), копии паспорта на машину ручную шлифовальную пневматическую прямую ИП-2014А (т. 1 л.д. 65), копии коллективного договора на 1981 г. (т. 1 л.д. 66-104), копии списка цехов, профессий, должностей и работ, периоды работы в которых на ВАСО подлежат включению в стаж на государственную пенсию по старости на льготных условиях за работу во вредных и тяжелых условиях труда (т. 1 л.д. 105-108), копии особы ответственных технологических процессов (т. 1 л.д. 109-112), копий маршрутных и операционных карт механической обработки (т. 1 л.д. 113-250, т. 2 л.д. 1-59), копий лицевых счетов за спорные периоды (т. 2 л.д. 60-198), копии техусловий головки шлифовальной ГОСТ 2447-82 (т. 2 л.д. 199-204), судом установлено, что Резиков А.М. в указанные выше спорные периоды работал в должности слесаря механосборочных работ в механосборочном цехе № 34 на Воронежском авиационном заводе (в настоящее время ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»). В соответствии с действующим законодательством, занятость работников на работах, которые дают право на пенсию за выслугу лет, в связи с особыми условиями труда, подтверждается справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями. Из материалов дела следует, что ОАО «ВАСО» была выдана истцу справка, уточняющая особый характер работы в спорные периоды работы. (т. 1 л.д. 17). Согласно объяснениям истца Резикова А.М. в ходе рассмотрения дела в спорные периоды он был занят на обработке деталей абразивными кругами сухим способом; цех № 34, в котором он работал, занимался изготовлением деталей на крыло самолета; технология производства предусматривала обеспечение необходимых параметров за счет слесарных работ сухой шлифовкой с подгонкой с использованием пневмобормашин и шлифовальных головок; в течение спорного периода профиль и место его работы не менялись; в технологических картах предусматривалось проведение слесарных работ по шарошке, зачистке деталей; в работе использовал пневмоинструмент: дрель, абразивные круги; в качестве льгот ему предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 12 дней; выдавалось молоко. Согласно акту документальной проверки от 30.11.2010 года № 34-407 (т. 1 л.д. 41-49), ответчиков было установлено, что Резиков А.М. работал в спорный период слесарем механосборочных работ в механосборочном цехе № 34; согласно характеристике цеха №34, он является фрезерно-механическим цехом с замкнутым циклом изготовления узлов и деталей из стали и алюминиевых сплавов. Цех производит: выработку стального литья, штамповок и поковок любых размеров и фрезерных деталей из стального листа; изготовление рельс и кареток для механизации крыла; изготовление деталей из штамповок и поковок алюминиевого сплава и деталей из прессованных полос с максимальным габаритами 500x500; изготовление и сборку петель из листа; изготовление деталей из прессованных профилей из нержавеющих сталей, не имеющих малок, подсечек и гнутья; токарную обработку деталей своей номенклатуры; сборку узлов из деталей своего производства и прессовку втулок и подшипников в детали собственного производства; бронзирование стальных деталей для других цехов завода. Для выполнения перечисленных работ цех располагает оборудованием: продольно-фрезерный 3-х шпиндельный ВФ-33; вертикально - контурно- шлифовальный с ЧПУ; 2-х стоечный для шлифовки направляющих; плоскошлифовальные станки; круглошлифовальный; иные станки ЗА648, ЗВ642; механическая ножовка; вибромашина для снятия загусенцев. Согласно тех. планировки на пристройку и размещение оборудования цеха № 34, утвержденного в январе 1993 года в цехе 34 имеется слесарное отделение. Такое же отделение выделено и согласно структуре цеха № 34 от ДД.ММ.ГГГГ. По Типовому технологическому процессу ТТП 7514710.01. 140280 «Механическая обработка шпангоута», утвержденному главным технологом ВАСО ДД.ММ.ГГГГ, в операционных картах предусмотрено: цех №34, слесарные операции - 205, 340, 400, механической обработки «шпангоута» операцией № 205 «слесарная» - зачистить поверхности 5, 6, 7, 8 по УЗК, инструмент - шарошка абразивная. ГОСТ 2447-76, довести шероховатость поверхностей до 3,2, в графе «инструмент» указано шлифовальная; операция № 340 «слесарная» предусмотрено: шарошить - снять гребешки после программы по всему контуру обтекателя, не прослабляя толщины ребер учетом малок по «ШК», в графе «инструмент» указано: «шарошка абраз., углометр, шаблоны». Другие технологические процессы по цеху №34 аналогичны по содержания в части выполнение слесарных операций; в материалы дела представлены операционные карты механической обработки деталей, карты технологического процесса, проводимым истцом, при которых применялся инструмент, необходимый для обработки металлических изделий абразивными кругами сухим способом с применением пневмошлифовальных машин (т. 1 л.д. 109-250, т. 2 л.д. 1-59). Согласно тарифно-квалификационным характеристикам, предусмотренные для профессии «слесарь механосборочных работ» Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС, выпуск 2) в характеристику работы слесаря механосборочных работ входит: слесарная обработка и пригонка крупную; деталей и сложных узлов по7-10 квалитетам. Сборка, регулировка и испытания сложных узлов агрегатов, машин и станков. Притирка и шабрение сопрягаемых поверхностей сложных деталей и узлов. Разделка внутренних пазов, шлицевых соединений - эвольвентных и простых. Подгонка натягов и зазоров, центрирование монтируемых деталей, узлов и агрегатов. Монтаж трубопроводов, работающих под давлением воздуха и агрессивных спецпродуктов. Статистическая и динамическая балансировка узлов машин и деталей сложной конфигурации на специальных балансировочных станках. Устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании узлов, агрегатов машин. В рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве описания рабочего места указано, что оно расположено на обособленном слесарном участке цеха; в качестве перечня оборудования, оснастки и инструмента для выполнения работ на рабочем месте слесаря механосборочных работ указано: комплектовочные приспособления для изготовления деталей и узлов, пневмошлифовальные машинки: ИП-2009А, ПМ34-150, ПМ-22003, ПМ-2014, ПМ-2018, ПМ-2002, пневмодрели: ИП-1019, СМ-21-6-12000, СМ-21-9-2500, СМ-21-9-300, УСМ-12-6-3000; мерительный инструмент. В качестве содержания выполняемых работ указано, в том числе: шлифование пневмошлифовальной машинкой металлических деталей шлифовальными головками, с целью обеспечения заданного параметра шероховатости; опиливание заусенцев, притупление острых кромок напильником по контуру металлических деталей после механической обработки; резание резьбы в отверстиях металлических деталей метчиками; прессовка втулок, подшипников слесарным молотком и специальными приспособлениями; подгонка теоретических контуров и сопрягаемых поверхностей металлических деталей по приспособлениям по краске шлифованием шлифовальными головками сухим способом с использованием пневмошлифовальных машин. Согласно паспорту на машину ручную шлифовальную пневматическую ИП -2009А от ДД.ММ.ГГГГ (с которой работал истец), она предназначена для шлифовальных, зачистных и полировальных работ по металлу и другим материалам. В списке цехов, профессий, должностей, показателей и работ, период которых на ВАСО подлежит включению в спецстаж на назначения пенсии по старости на льготных условиях, значится занимаемая истцом должность слесаря механосборочных работ в механосборочном цехе № 34 на Воронежском авиационном заводе (т. 1 л.д. 105-108). Из копий лицевых счетов за спорный период следует, что в эти периоды времени истец получал заработную плату за полные дни работы (т. 2 л.д.60-198). Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт постоянной занятости в течение рабочего дня на обдирке и шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом письменные документы о его работе в спорные периоды, объяснения представителя третьего лица о работе истца подтверждают, что в данные периоды Резиков А.М. в течение полного рабочего дня был занят на обдирке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец строит свои исковые требования, нашли своё подтверждение в ход судебного заседания. Ответчик, возражая относительно доводов истца о полной занятости течение рабочего дня в качестве слесаря механосборочных работ, занятого на обдирке шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, не представил суду соответствующих доказательств. Утверждение ответчика о том, что в обязанности истца входила не только обдирка и точка абразивными кругами сухим способом, но и иная обработка деталей, а также наличие документов в цеху на используемый инструмент, который может быть использовано для иных видов слесарной обработки (не подпадающих по Список), не свидетельствует само по себе о том, что данные виды работ с использование указанного инструмента (пневмошлифовальной машинки) осуществлялись истцом более 20% рабочего времени ежедневно. Доказательств тому в материалы дела не представлено, а возможность использования ручной шлифовальной машины для полировки носит предположительный характер. Таким образом, периоды работы истца в качестве слесаря механосборочных работ в механосборочном цехе № 34 Воронежского авиационного завода (в настоящее время ОАО «ВАСО») подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии абз. 2 пп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с тем, что Резиков А.М. в установленном законом порядке обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, представил все необходимые для назначения пенсии документы, право на назначение досрочной пенсии на 13.10.2010 года приобрел (т. 1 л.д. 38-39), суд считает возможным удовлетворить требование истца о назначении и выплате ему пенсии с 13 октября 2010 года. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу Резикова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные им при подаче иска (т. 1 л.д. 4). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного дела интересы истца Резикова А.М. на основании ордера, выданного ВМКА, представлял адвокат Пешкова А.Ю. (т. 1 л.д. 33), участвовавший в судебных заседаниях 30.05.2011 года и 08.08.2011 года. Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное 03 декабря 2009 года, согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости; за составление искового заявления, жалобы, ходатайства <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 206). Истцом по соглашению в ВМКА оплачено <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за каждое судебное заседание (т. 2 л.д. 207-208). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определяя разумные пределы, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем, считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 12 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Резикова Александра Михайловича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже удовлетворить. Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже включить в стаж работы Резикову Александру Михайловичу, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 го<адрес> мес. 2 дня) в качестве слесаря механосборочных работ в механосборочном цехе № на Воронежском авиационном заводе (в настоящее время ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»). Признать за Резиковым Александром Михайловичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 13 октября 2010 года. Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже назначить и выплачивать Резикову Александру Михайловичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 13 октября 2010 года. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже в пользу Резикова Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья С.А. Панин Копия верна Судья: Секретарь: