№ 2-6045/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя истицы Маховой Е.В. по доверенности Махового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Елены Владимировны к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа <адрес> о сохранении <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> в перепланированном состоянии, установил: Маховая Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственницей <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>; с целью благоустройства квартиры ею самовольно была произведена перепланировка: согласно плану БТИ между помещениями № пл. 2,5 кв.м., № пл. 11,1 кв.м. и № пл. 3,7 кв.м. разобраны ненесущие перегородки, из кирпича на ребро, в результате чего образовано помещение № пл. 36,8 кв.м. (кухня-столовая); между помещениями № пл. 36,8 кв.м. и общим коридором лестничной клетки в ненесущей перегородке заделан дверной проем и устроен новый дверной проем; в помещении № пл. 3,4 кв.м. устроен санузел, в результате чего помещение имеет площадь 3,2 кв.м.; в помещении № пл. 36,8 кв.м. установлена металлическая лестница, ведущая на второй уровень квартиры. В результате перепланировки по плану БТИ изменилась площадь квартиры: подсобная - 76,6 кв.м. (до перепланировки - 76,8 кв.м.), жилая - 49,5 кв.м. (до перепланировки - 49,6 кв.м.), общая - 126,1 кв.м. (до перепланировки - 126,4 кв.м.); в Управе Центрального района городского округа г. Воронеж в приеме в эксплуатацию перепланированной квартиры ей устно было отказано; согласно экспертному заключению ООО «ЭРТех» №_07_11 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений в данной квартире не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом и не противоречат требованиям СНИП по конструктивным элементам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а значит, не затрагивает конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности; произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (л.д. 6-7). В судебном заседании представитель истицы Маховой Е.В. по доверенности Маховой В.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истица Маховая Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа г. Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании договора о вступлении в кооператив для строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй» и Маховой Е.В., кооператив принял в пайщики истицу для строительства жилого дома в позиции 1,2,3 по <адрес>, Маховая Е.В. вносит паевой взнос на строительство 3-комнатной <адрес> на 5-6 этажах <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> (л.д. 12). Согласно справке ЖСК «НПЧ-строй» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №, 118 от ДД.ММ.ГГГГ пайщиком Маховой Е.В. паевой взнос за <адрес> двух уровнях на 5-6 этаже в доме по <адрес> поз. 1,2,3, (почтовый адрес: <адрес>, наб. ФИО2, 49а) в размере 1 420 000 руб. внесен полностью; финансовых претензий не имеется (л.д. 10-11). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> принят эксплуатацию. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, истица Маховая Е.В. на дату подачи иска является собственницей <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. Согласно справке ООО УК «ЦентрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован. Как следует из копии экспликации квартиры до и после перепланировки (л.д. 8-9), копии технического паспорта, истицей была произведена самовольная перепланировка данной квартиры. В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка данной квартиры произведена без согласования с органом местного самоуправления, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно экспертному заключению ООО «ЭРТех» №_07_11 от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании конструктивных элементов <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> было установлено, что в результате перепланировки: между помещениями № пл. 2,5 кв.м., № пл. 11,1 кв.м., и № пл. 3,7 кв.м. (до перепланировки) разобраны ненесущие перегородки, из кирпича на ребро, в результате чего образовано помещение № пл. 36,8 кв.м. (кухня-столовая); между помещениями № пл. 36,8 кв.м. и общим коридором лестничной клетки (до перепланировки) в ненесущей перегородке, заделан дверной проем и устроен новый дверной проем; в помещении № пл. 3,4 кв.м. устроен санузел, в результате его помещение имеет площадь 3,2 кв.м.; в помещении № пл. 36,8 кв.м. установлена металлическая лестница, ведущая на второй уровень квартиры. Изменение площадей помещений квартиры, а так же всей площади квартиры произошло за счет выполнения отделочных работ. На момент осмотра во всех перепланированных и переоборудованных помещениях выполнены отделочные работы. Все помещения имеют естественное и искусственное освещение. Работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних помещений, помещений дома в целом, наружные ограждающие конструкции помещений остались без изменения, прочностные характеристики конструктивных элементов помещений сохранены, уровень освещенности и инсоляции жилых помещений сохранен, разрушений несущих конструкций в результате перепланировки нет, сохраняются пути эвакуации. Данная перепланировка сохраняет функциональное назначение помещений (использование для постоянного проживания). Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию помещений <адрес> (помещения № пл. 36,8 кв.м. (кухня-столовая)), <адрес> по ФИО2 <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП по конструктивным элементам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности. На момент осмотра квартира не имеет характерных признаков деформаций и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы и др.), а вследствие этого, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 13-16). В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 126,1 кв.м. до 126,4 кв.м., жилая площадь увеличилась с 49,5 кв.м. до 49,6 кв.м. Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЭРТех» №_07_11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что ответчиками указанное заключение не оспорено, представители ответчиков в судебное заседание не явились и не представили суду возражений согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Поскольку перепланировка не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания и не нарушает прав и интересов граждан, проживающих в смежных помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов и не противоречит требованиям СНиП, суд считает необходимым сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, состоящую из жилых комнат площадями 21,7 кв.м., 14,4 кв.м. и 13,4 кв.м., кухни-столовой площадью 36,8 кв.м., санузлов площадями 3,2 кв.м. и 4,7 кв.м., холла площадью 25 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м., расположенную в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. Внести изменения, согласно произведенной перепланировке, в технический паспорт <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Панин С.А. Копия верна Судья: Секретарь: