Дело № 2-4360/11

Строка 31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Поповой Александры Евгеньевны к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем "Тойота Селика", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Тойота Королла", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертСервис» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована ответчиком, однако в страховой выплате Поповой А.Е. было отказано, по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не было представлено в ЗАО «МАКС» для осмотра и организации независимой экспертизы.

Считая отказ ответчика неправомерным, истец просит взыскать с ответчика сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Попова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Поповой А.Е. по доверенности Нечаев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании копий административного материала (л.д.36-40), ПТС (л.д.8), свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), телеграммы (л.д.13) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем "Тойота Селика", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Тойота Королла", принадлежащий истцу, получил технические повреждения: задний бампер, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней правой двери, возможны скрытые повреждения.

Истец Попова А.Е. известила ответчика о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного автомобиля ООО «ЮрЭкспертСевис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно акут осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. За поведение экспертизы Попова А.Е. <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истец Попова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО ВВВ №.

Однако ответчик ЗАО «МАКС» в страховой выплате отказал по тем основаниям, что Попова А.Е. не предоставила поврежденное имущество в ЗАО «МАКС» для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, не представил страховое дело, обоснование своих возражений, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспаривал результат заключения ООО «ЮрЭкспертСервис» о стоимости материального ущерба.

На этом основании суд принимает во внимание стоимость материального ущерба в размере 79 831 руб. 10 коп., установленную заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ЮрЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО "МАКС» в пользу истца Поповой А.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции об уплате госпошлины, договора на оказание юридических услуг от 27.06.2011г., акта приема-передачи денежных средств судом установлено, что истец Попова А.Е. оплатила при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>., услуги представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. и за участие в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты>., а всего истец понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поповой Александры Евгеньевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.