Строка №31

09 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.

с участием представителя истца Брянчиной Е.В., действующего на основании доверенности Курбатова Г.А.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянчиной Елены Вячеславовны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Брянчина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зверев В.В., гражданская ответственность которого, за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). В целях получения страхового возмещения истец Брянчина Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Брянчина Е.В. обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, Брянчина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец Брянчина Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

        Представитель Брянчиной Е.В., действующий на основании доверенности Курбатов Г.А., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате телеграммы - уведомления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

        Представитель ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Фоменко Е.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Брянчиной Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 11.02.2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Брянчиной Е.В. на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зверев В.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») (л.д.10-11).

В целях получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Брянчина Е.В. обратилась в ООО «Воронежский Центр Экспертизы » для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 25-36).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Брянчиной Е.В., как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта (л.д.75-83) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Брянчиной Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу Брянчиной Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84 <данные изъяты>).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы - уведомления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований предоставлен договор об оказании юридических услуг (л.д.88), акт приема-передачи денежных средств (л.д.89), квитанция об оплате госпошлины (л.д.4), квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д.73), чек оператора связи (л.д.86). Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, помимо этого представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы- уведомления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

          Исковые требования Брянчиной Елены Вячеславовны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Брянчиной Елены Вячеславовны недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (две <данные изъяты>), расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.