Дело № 2-2791/11

Строка 34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре     Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца Николаевой Н.М. по доверенности Николаева Е.В.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по доверенности Юдиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (в настоящее время - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»), указав, что 01.03.2006г. между нею и ответчиком в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязался осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже в жилом доме поз.9 по <адрес> г.<адрес>ю 26,7 кв.м в срок до первого полугодия 2007г., а дольщик обязуется произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты>. в течение 90 дней с момента подписания договора. Истец произвела оплату по договору в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не окончил строительство дома и квартира истцу не предоставлена. На этом основании истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Николаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Юдина М.Л. в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Николаевой Н.М. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 9 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже, в жилом доме позиция 9 по <адрес>, общей площадью 26,77 кв.м., а дольщик обязался произвести оплату строительства <адрес>, расположенной на восьмом этаже, в жилом доме позиция 9 по <адрес> в сумм <данные изъяты>. в течение 09 дней с момента подписания договора из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2007 года (л.д. 4).

Согласно копиям квитанций оплата по указанному договору Николаевой Н.М. произведена в полном объеме (л.д. 5).

Однако ответчик ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Как видно из договора о долевом участии в строительстве обязательства возникли между ФГОУ ВПО В ГАУ и истцом. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договоров долевого участия, а является представителем ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.1250. На основании данной доверенности ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» уполномочил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на подписание договоров долевого строительства, принятие денег и осуществление строительства, но обязанности по сделке возникли непосредственно у ответчика ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки».

Таким образом, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» имел право действовать от имени и в интересах ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки», в том числе заключать договоры, принимать денежные средства.

Согласно ст.ст.182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд считает, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом, именно ФБГОУ «Воронежский ГАУ имени императора Петра I» должен нести ответственность за исполнение обязательств перед истцом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным понимается такое нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ответчиком ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» обязательства по договору, срок исполнения которых наступил в первом полугодии 2007 года, до настоящего не исполнены. Строительство многоквартирного жилого дома не завершено, квартира по акту истцу не передана. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представитель ответчика в материалы дела не представил.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору истцу не возвращена, а основанием расторжения договора является п. 1 ст. 28 Закона требование о взыскании оплаты по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае обязанность по передаче объекта дольщику, согласно условиям договора, наступает после ввода объекта в эксплуатацию, на день рассмотрения дела в суде объект в эксплуатацию не введен, строительством не окончен, тогда как оно должно было быть окончено в первом полугодии 2007г.

Ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Ст.333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что размер неустойки в размере, указанном истом не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по договорам долевого участия, заключенным между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с не исполнением условий договора, кроме того, учитывается то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением. На этом основании требования истца о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию неустойка в размере по <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры аналогичной квартире, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, значительно возросла, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., составляющие разницу между стоимостью квартиры по договору и её рыночной стоимостью в настоящее время.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы кредитор может требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно сообщению Воронежстата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья Воронежской области, включая г.Воронеж в 3 квартале 2010г. по выборочному обследованию составила <данные изъяты>. На этом основании стоимость однокомнатной квартиры площадью 26,77 кв.м составит в настоящее время <данные изъяты>. (26,77 Х <данные изъяты>

Таким образом, в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен права приобрести квартиру стоимостью, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки.

Разница между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и взысканной в пользу истца оплаты по договору составляет <данные изъяты> в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, объяснения истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Николаевой Н.М. в размере <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика, основанные на п. 2 ст. 395 ГК РФ истец по настоящему делу не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» и Николаевой Натальей Михайловной.

Взыскать с ФБГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Николаевой Натальи Михайловны оплату по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                        Парадовская В.В.