№2-4150/2011

Строка №55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шерстниковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Афанасьева А. С.,

представителя ответчика по доверенности Попова А.В.,

в отсутствии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульневич Артема Сергеевича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кульневич А.С. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля КИА Сид гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло в следствие нарушения ФИО6 ПДД, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением ООО,, Волан М,, Не согласившись с данной оценкой, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Л», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кульневич А.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Афанасьев А. С., уточнённые исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснил, что оценка, предоставленная истцом завышена, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просят принять во внимание их оценку составленную ООО,, Волан М.,,.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра, акта о страховом случаи, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пр-т, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля КИА Сид гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло в следствие нарушения ФИО6 ПДД, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС», ( страховой полис ВВВ №) истец обратился в страховую компанию ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона истцом предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу. Ответчиком, указанный случай признан страховым, 15.02.2011г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24171,30 руб., согласно копии платежного поручения имеющегося в деле. Указанная выплата была произведена в соответствии с заключением ООО,, Волан М,,.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Эксперт-Л» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства № 363 от 18.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.( л.д.15-23).

На основании ст. ст. 7, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу определению Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

Поскольку в позициях сторон имелись неустранимые в ходе судебного заседания противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 90-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид гос.номер № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом имеющихся противоречий в экспертных заключениях, представленных сторонами, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она была произведена в рамках гражданского дела в специализированном учреждении, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, в том числе, были использованы акт осмотра и экспертные заключения, представленные сторонами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истцу подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> ) из них <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> УТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную ответчиком сумму, то суд считает заявленные требования обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Позицию ответчика суд оценивает как отказ от исполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом убытков понесенных истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.( л.д.14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), согласно которого стоимость услуг по указанному договору составил <данные изъяты>. (л.д.61). Истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые включали представительство интересов истца в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Кульневич А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе кроме того, суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ и не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> расходы по оплате заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости оплаты услуг телеграммы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кульневича Артема Сергеевича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Кульневича Артема Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья