№2-5386/2011

Строка №55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шерстниковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Жоговой И.А., представителя ответчика по доверенности Попова А.В.,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошненко Романа Николаевича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мошненко Роман Николаевич обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525i гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащего истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, письменного ответа на заявление не последовало.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 28.11.2011г. представитель истца по доверенности Жогова И.А. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мошненко Р.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.В., с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истцом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не были представлены оригиналы документов, предусмотренные правилами страхования. В связи с чем, полагал, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, акта осмотра, заявления, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, страхового полюса, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525i гос.номер № под управлением ФИО5 ( принадлежащего ему на праве собственности ) и автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> и протокола об административном правонарушении <адрес> виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». ( страховой полис ВВВ №). ДТП произошло в период действия срока страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона истцом предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу и документы необходимые для страховой выплаты, согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п.61), указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела копиями заявлении о страховой выплате от 14.09.2011г., кассовым чеком почта России, описью вложения в ценное письмо.

На основании ст. ст. 7, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком, факт предоставления истцом необходимых документов не оспаривался, однако согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и возражения на исковое заявление приложенного к делу, в поступивших от истца документах в страховую компанию отсутствовали необходимые оригиналы документов, или надлежащие заверенные копии, о чем истцу было направлено письмо, при этом, по мнению представителя ответчика данное нарушение свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что никакого сообщения на представленные истцом документы о страховой выплате в адрес истца до обращения в суд от ответчика не поступало. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается отсутствием каких либо доказательств свидетельствующих о направлении истцу писем, сообщений относительно выплаты страхового возмещения от ЗАО «МАКС». В представленном представителем ответчика в судебном заседании письме, адресованном на имя Мошенко Р.Н. отсутствуют какие либо отметки о дате направления его Мошенко Р.Н., а также почтовые уведомления о вручении. Из представленной ответчиком выписки об отправлении почтовой корреспонденции филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронежа невозможно сделать вывод о получении истцом письма с предложением представить надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, следует отметить, что указанный ответчиком недостаток в документах представленных истцом, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Так же судом установлено, что ответ был направлен в адрес истца по ошибочно указанному адресу : <адрес>, в то время как истец проживает по адресу : <адрес>.

Таким образом, суд находит доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление необоснованными.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, в частности подлинниками документов содержащихся в административном материале, истребованном по запросу суда, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения обоснованными.

Согласно п. «в» ст. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «ТехЭксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО «ТехЭксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер № составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает во внимание в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный п. «в» ст. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил страховая лимит страховой выплаты, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается пошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная при подаче иска ( л.д.4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истцом для осуществления защиты своих интересов был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Жоговой И.А., согласно которого истцом были оплачены услуги представителя на сумму <данные изъяты>., из которых подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., согласно заявленным исковым требованиям, при этом суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ и не выходит за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мошненко Романа Николаевича к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Мошненко Романа Николаевича сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья