Дело №2-4321/11 Строка № 57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Барыгине Д.В., с участием истца Крахмалева А.Н., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Лик», действующего на основании доверенности Данилова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмалева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме «Лик» о взыскании неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : Крахмалев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме «Лик» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.02.2005 года между ним и ООО ПКФ «лик» в лице директора Лященко Г.Ю. заключен договор инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>-а. Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство по финансированию строительства объекта недвижимости, а ответчик приял на себя обязательство по строительству указанного объекта недвижимости с привлечением подрядчиков и субподрядчиков (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора при окончании строительства объекта недвижимости и сдаче его в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение - однокомнатную квартиру в 4 подъезде, на 4 этаже общей проектной площадью 48, 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а. В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязуется обеспечить сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию, определенного в договоре, по акту государственной комиссии в IV квартале 2008 года. Согласно п. 2.2.1 договора истец обязуется инвестировать в строительство объекта недвижимости сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в установленный договором срок объект недвижимости в эксплуатацию не сдал. Квартира по данному договору была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два года позднее установленного договором срока. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Крахмалев А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО ПКФ «Лик», действующий на основании доверенности Данилов Ю.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании 24.02.2005 года между истцом и ООО ПКФ «Лик» в лице директора Лященко Г.Ю. заключен договор инвестиционного участия в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>-а (л.д. 5). Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство по финансированию строительства объекта недвижимости, а ответчик приял на себя обязательство по строительству указанного объекта недвижимости с привлечением подрядчиков и субподрядчиков (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора при окончании строительства объекта недвижимости и сдаче его в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение - однокомнатную квартиру в 4 подъезде, на 4 этаже общей проектной площадью 48, 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а. В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязуется обеспечить сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию, определенного в договоре, по акту государственной комиссии в IV квартале 2008 года. Согласно п. 2.2.1 договора истец обязуется инвестировать в строительство объекта недвижимости сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оплата инвестором суммы, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора осуществляется в 10-дневнй срок с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления суммы на счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика (п. 3.1 договора). Как предусмотрено п. 3.3 договора при поэтапном внесении денежных средств, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора, сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указываются сроки и суммы поэтапных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (л.д. 37), согласно которому в случае поэтапного взноса денежных средств устанавливаются следующие сроки и платежи: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 6) истец внес в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом, а именно нарушил срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд указанный довод ответчика не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Постановлением Администрации города Воронежа от 25.04.2003 года (л.д. 48) ответчику разрешено завершение проектирования и строительство жилого дома по <адрес>. Согласно договору от 24.02.2005 года при окончании строительства объекта недвижимости и сдаче его в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение - однокомнатную квартиру в 4 подъезде, на 4 этаже общей проектной площадью 48, 25 кв.м. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что целью заключения между истцом и ответчиком договора инвестиционного участия в строительстве недвижимости является приобретение квартиры для личных нужд истца. Крахмалев А.М., инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ООО ПКФ «Лик» услуг. Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не является. Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суд должен руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите право потребителей». Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения услуги (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Часть 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), ее этапа - взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик обязуется обеспечить сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию, определенного в договоре, по акту государственной комиссии в IV квартале 2008 года. Как установлено в судебном заседании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ПКФ «Лик» только 28.10.2010 года (л.д. 54-55). Квартира, указанная в п. 1.2 договора передана истцу по акту приема-передачи 17.01.2011 года (л.д. 7). Довод ответчика о том, что истец нарушил обязательство по договору, так как несвоевременно внес денежную сумму, предусмотренную п. 2.2.1 договора, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Действительно, как предусмотрено ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию произошло именно из-за несвоевременного внесения истцом денежных средств по договору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 24.02.2005 года, заключенному с Крахмалевым А.М. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неустойки. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования представлены квитанции. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Крахмалева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме «Лик» о взыскании неустойки - частично удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Лик» в пользу Крахмалева Александра Михайловича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Крахмалева Александра Михайловича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Щербинина Г.С.