гражданское дело по иску Хабарова Романа Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД РФ по г. Воронежу: - о признании незаконным вывод аттестационной комиссии



№ 2-395/12 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

при секретаре: Юровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Романа Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД РФ по г. Воронежу:

- о признании незаконным вывод аттестационной комиссии от 14.07.2011 года и решение начальника ГУ МВД России по Воронежской области, утверждавшего аттестацию от 14.07.2011 года;

- о признании незаконным приказ от 26.09.2011 года № 2394 л/с в части решения об увольнении;

- о восстановлении Хабарова Р.Н. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2011 года до момента вынесения решения,

у с т а н о в и л :

Хабаров Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № управления внутренних дел по городу Воронежу.

Заключением внеочередной аттестационной комиссии от 15.07.2011 года не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендован для прохождения службы в ином подразделении внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № 2394 л/с от 26.09.2011 года майор милиции Хабаров Р.Н. уволен из органов внутренних дел РФ по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) 03 октября 2011 года.

Харабов Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД по Воронежской области, Управлению МВД РФ по г. Воронежу о восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления внутренних дел по городу Воронежу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2011 года до момента вынесения решения суда (л.д. 2). Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на незаконность произведенного увольнения. Полагает, что увольнение основано на результатах незаконной внеочередной аттестации. Считает, что нарушена процедура проведения внеочередной аттестации, заключение аттестации основано на недостоверных и неполных сведений, члены аттестации дали неправильную оценку его профессиональным и деловым качествам.

16.01.2012 года истец изменил заявленные исковые требования (л.д. 30). Просит признать незаконным вывод аттестационной комиссии от 14.07.2011 года и решение начальника ГУ МВД России по Воронежской области, утверждавшего аттестацию от 14.07.2011 года, признать незаконным Приказ от 26.09.2011 года № 2394 л/с в части решения об увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2011 года до момента вынесения решения.

Определением суда от 19.01.2012 года (л.д. 57) измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании Хабаров Р.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Харабова Р.Н., действующая на основании ордера (л.д. 24) Гнездилова О.А., полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными. Указывает, что в судебном заседании ответчиками не предоставлено доказательств законности проведенной аттестации, произведенного увольнения, соблюдения порядка увольнения.

Представитель ответчика ГУ МВД РВ по Воронежской области, действующий на основании доверенности Романцов С.Н. (л.д. 26), заявленные исковые требования не признал. Полагает доводы истца и его представителя необоснованными. В судебном заседании указывал на соблюдение порядка проведения аттестации. Полагает, что выводы комиссии не подлежат переоценке, а основания для отмены заключения судом не установлены.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по г. Воронежу, действующая на основании доверенности Зиброва М.Л. исковые требования не признала. Суду предоставила письменные возражения на заявленные требования. Представила суду личное дело истца, доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают законность произведенного увольнения.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о законности проведенной внеочередной аттестации, увольнения, исследовав предоставленные доказательства, обозрив материалы личного дела, приходит к следующим выводам:

Хабаров Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № управления внутренних дел по городу Воронежу.

Заключением внеочередной аттестационной комиссии от 15.07.2011 года (л.д. 13-15) Хабаров Р.Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендован для прохождения службы в ином подразделении внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № 2394 л/с от 26.09.2011 года майор милиции Хабаров Р.Н. уволен из органов внутренних дел РФ по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) 03 октября 2011 года.

Истец просит признать незаконным вывод аттестационной комиссии от 14.07.2011 года и решение начальника ГУ МВД России по Воронежской области, утверждающего аттестацию 14.07.2011 года незаконными.

В соответствии с Указом президента РФ от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» принято решение о реформировании системы органов внутренних дел РФ.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 54).

На основании ч. 3 статьи 54 ФЗ «О полиции», издан Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым образована Комиссия при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также утверждены Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, и состав названной Комиссии.

Названным Указом МВД России предписано, в том числе, до 1 июня 2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах (п. б ч. 4). Таким образом, президент РФ, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, поручил вопросы проведения внеочередной аттестации руководителю МВД и руководителям территориальных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые действуя в пределах своих полномочий, осуществляли функции по проведению внеочередной аттестации сотрудников во вверенных им подразделениях.

Приказом Управления МВД РФ от 09.06.2011 года № 138 «Об организации проведения очередной аттестации сотрудников управления МВД России по городу Воронежу» утвержден персональный состав аттестационной комиссии, план проведения и схема проведения внеочередной аттестации.

Как следует из заключения внеочередной аттестационной комиссии от 15.07.2011 года, выписки из протокола заседания комиссии № 19 (л.д. 89), состав комиссии являлся правомочным, на нем присутствовали не менее двух третей от общего количества членов комиссии.

Решение принято открытым голосованием единогласно. Заключение согласовано с начальником управления МВД России по г. Воронежу Котовым В.А. Решение утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области Сысоевым А.Н., что полностью соответствует требованиям изложенных нормативных актов.

По смыслу приведенных норм, органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суд не вправе предопределять действия органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку это выходит за рамки компетенции судебных органов.

По указанным основаниям, суд полагает необоснованными требования истца о признании незаконными вывод аттестационной комиссии и решение начальника ГУ МВД России по Воронежской области, утвердившего аттестацию, так как данные полномочия в силу нормативного регулирования, относятся к полномочиям соответствующих органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 9.26. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом доводов, содержащихся в исковом заявлении и прозвучавших в ходе судебного заседания, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному дела является соблюдение порядка проведения аттестации, полнота и объективность выводов аттестационной комиссии о деловых качествах работника.

Процессуальная обязанность по доказыванию указанных обстоятельств судом возложена на ответчика Управление УВД РФ по г. Воронежу и ГУ МВД РФ по Воронежской области.

В соответствии с п. 9.4, 9.15. Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев.

Как установлено судом аттестацию в отношении Хабарова Р.Н. готовил его непосредственный начальник, который дал оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство Хабарова Р.Н., подготовил согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации.

На основании объяснений ответчиков, показаний свидетелей, акта от 14.07.2011 года, заключения внеочередной аттестационной комиссии, судом установлено, что с текстом аттестации лично Хабарова Р.Н. ознакомил 14.07.2011 года специалист отдела кадров ОРЛС УВД по г. Воронежу Черняев С.Г.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Черняев С.Г. 14.07.2011 год по приглашению кадрового аппарата к нему, как работнику, курирующему 3 отдел, явился Хабаров Р.Н. С текстом аттестации Хабаров Р.Н. был ознакомлен, с выводами не согласился.

В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней, аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации (п. 9.15).

Из акта от 14.07.2011 года (л.д. 88) следует, что в присутствии начальника ОК Рудобелец Е.В., специалиста ОК Колупаевой И.М., Черняева С.Г. от ознакомления с текстом и выводами по аттестации и от подписи в ней Хабаров Р.Н. отказался.

Указанные обстоятельства свидетели Рудобелец Е.В. Колупаевой И.М., Черняева С.Г. подтвердили в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу и материалам дела.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 15.07.2011 года (л.д. 90) председатель комиссии Минаков Г.Е. перед началом очного аттестования предложил Хабарову Р.Н. повторно ознакомиться с текстом аттестации, но Хабаров Р.Н. отказался, мотивировав свой отказ тем, что не согласен с текстом аттестации.

Оснований полагать, что свидетели дают не достоверные показания у суда не имеется, так как все лица, подписавшие акт по роду исполнения служебных обязанностей знали истца, хорошо помнят описываемые 14.07.2011 года события.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Рудобелец Е.В., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № 19 от 15.07.2011 года (л.д. 89), судом установлено, что аттестация была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии в присутствии ФИО2

Аттестационная комиссия заслушала заместителя начальника отдела полиции № Козлова Д.А., который зачитал служебную характеристику на Хабарова Р.Н., Хабарову были заданы вопросы по прохождению службы, принадлежности к политическим и различным иным объединениям, в том числе религиозным.

Доводы Хабарова Р.Н. о предвзятости в ходе проведения аттестации в связи с его активной жизненной позицией, его демократических взглядов, суд полагает необоснованными.

В соответствии с Инструкций, Приказом Управления МВД РФ от 09.06.2011 года № 138 обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

Целью проведения внеочередной аттестации является решение вопроса о возможности прохождения сотрудников службы в полиции на должности, на которую он претендует.

Достижение указанной цели возможно с учетом анализа прохождения службы аттестуемым, состояния дел на порученном им участке работы, оценки качества, определяющих нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемого, индивидуальных особенностей сотрудника.

С учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом, в отношении лиц, претендующих на прохождение сотрудником службы в полиции, вопросы, связанные с членством в политических партиях, общественных организациях, участия в общественной и политической жизни, являются объективными и относимыми применительно к целям проведения аттестации, и не могут расцениваться как ущемляющие права Хабарова Р.Н., в том числе, конституционные.

Кроме того, из текста заключения аттестации не следует, что жизненная позиция, общественная активность Харабова Р.Н. была оценена как несоответствующая требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Утверждение истца и его представителя о том, что аттестация проведена необъективно, суд оценивает критически, так как истец присутствовал на заседании лично и мог дать объяснения по все спорным вопросам.

На заседании был заслушан один из непосредственных руководителей истца.

Сведения о деловых, личных и нравственных качествах Харабова Р.Н. комиссия могла получить из предоставленных на заседание материалов личного дела Хабарова Р.Н.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы личного дела Хабарова Р.Н., позволяют суду придти к выводу о том, что они содержат полные и объективные данные о прохождении Хабаровым Р.Н. службы в органах внутренних дел, содержат информацию о результатах ранее проведенных аттестаций, характеристик Хабарова Р.Н. за различные периоды времени, представления на присвоение званий, наградные листы, заключения проводимых проверок.

Конкретные фрагменты биографии истца, характеристики в тот или иной период прохождения службы, положительные и отрицательные результаты ранее проведенных аттестаций, иные характеризующие истца данные не являются предметом исследования и оценки судом, так как суд проверяет соблюдение порядка проведения аттестации, полноту и достоверность предоставленной информации, а, не переоценивает выводы, к которым пришла аттестационная комиссия, единогласно принявшая конкретное решение по результатам аттестации.

Истцом и его представителем не указано на то - из каких еще источников, комиссия должна была, но не получила объективную информацию об истце.

Указание на письмо Управления ФСКН России по Воронежской области с выражением благодарности, суд не принимает во внимание, так как на день проведения аттестации такой документ в Управлении МВД РФ в г. Воронеже отсутствовал.

Ссылка истца на неправильную информацию о заниженном количестве имеющихся поощрений, не указывает на отсутствие у комиссии объективных данных, так как предметом рассмотрения комиссии были, в том числе, материалы личного дела, объективно отражающие информацию о количестве поощрений и взысканий.

В судебное заседание ответчиком не была предоставлена характеристика, которая была оглашена в ходе проведения аттестации. По объяснениям ответчика, она не может быть предоставлена в связи с истребованием следственными органами в ходе проведения проверки.

Отсутствие данного доказательства не может повлиять на выводы суда о том, что доводы истца о неполноте и не достоверности предоставленных на заседание внеочередной аттестационной комиссии данных, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец указывает, что в нарушении установленного порядка (п. 17 Инструкции), утвержденная аттестация в семидневный срок не была выслана в орган внутренних дел по месту службы, и не была объявлена ему под расписку.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения аттестации, судом установлено, что с утвержденной аттестацией Харабов Р.Н. был ознакомлен 01.08.2011 года, то есть с нарушением семидневного срока.

Однако, доводов о том, каким образом данное обстоятельство повлекло или могло повлечь нарушение прав истца, суду не приведено.

Заключение комиссии было оглашено в ходе проведения внеочередной аттестации Хабарову Р.Н. лично.

Несоблюдение сроков ознакомления с утвержденным заключением само по себе не свидетельствует о незаконности всей проведенной аттестации.

На основании письменных сообщений (л.д. 5, 7), судом установлено, что ознакомившись с утвержденной аттестацией, Хабаров Р.Н. реализовал свое право на предъявление жалобы в ГУ МВР РФ по Воронежской области, МВД России, воспользовался правом на судебную защиту.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты.

В соответствии с требованиями вышеуказанных актов, аттестация составляется в письменной форме.

В тексте аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности (п.9.7. Инструкции), в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

Как следует из текста аттестации (л.д. 13-14) данные критерии в отношении Хабарова Р.Н. содержатся.

Их оценка истцом как не полных, является субъективной.

Ссылка на их не достоверность не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец указывает, что необоснованными являются выводы аттестации о том, что он «к исполнению своих обязанностей относится не добросовестно…», «нормативно-правовые основания деятельности органов внутренних дел и службы участковых уполномоченных знает, но не всегда должным образом применяет свои знания в практической деятельности.», «Указания и поручения руководства выполняет не в полном объеме, вступает в словесную дискуссию с руководством отдела и подразделения», «занятия по боевой и служебной подготовке посещает не регулярно».

Из предоставленных суду сведений из материалов дела (л.д. 97-103) следует, что истец за время прохождения службы имел многочисленные как поощрения, так и взыскания.

Основаниями для привлечения к дисциплинарным взысканиям были нарушения, в том числе, грубые дисциплины, халатное отношение к своим обязанностям, нарушение требований учетно-регистрационной дисциплины. За шесть месяцев, предшествующих проведению аттестации, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из которых, 20.04.2011 года за нарушение требований учетно-регистрационной дисциплины.

Таким образом, довод о том, что характеризующие данные являются голословными, неконкретными, абстрактными, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что дисциплинарные взыскания в установленном порядке сняты, в том числе, но инициативе ответчика досрочно, и по снятым взысканиям он считается не подвергшимся дисциплинарному взысканию.

Однако, сами факты привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждают факты совершения нарушений в ходе исполнения служебных обязанностей Хабаровым Р.Н., а, следовательно, свидетельствуют об обоснованности выводов аттестации.

Ссылка истца, что комиссия не приняла во внимание его профессиональную подготовленность, деловые качества, иные данные положительно его характеризующие, также не соответствует тексту аттестации.

Истец указывает, что при подготовке материалов к аттестации не было учтено мнение подчиненных, молодых специалистов, которым он оказывал практическую и теоретическую помощь, а, следовательно, и выводы аттестации о том, что «как старший участковый уполномоченный милиции молодым сотрудникам практическую помощь оказывает слабо, контрольную функцию за деятельностью подчиненных не выполняет» являются необъективными.

Между тем, данный довод опровергается имевшими ранее места случаями привлечения истца к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за деятельностью подчиненных (приказ № 86 л/с от 05.04.2006 года), за отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников (приказ от 18.05.2010 года № 15 л/с).

Ссылка истца и его представителя на мнение непосредственного руководителя Козлова Д.А., отдельных сотрудников, их положительные отзывы о профессиональных качествах, не могут быть приняты во внимание, так как решение вопроса о возможности прохождения службы в полиции, в том числе, оценка деловых, профессиональных, личных качеств, в силу закона, отнесено к компетенции аттестационной комиссии.

Доводы истца о не исполнении начальником, готовящим материалы, обязанностей по проведению предварительной беседы с аттестуемым, выяснения мнения коллектива, не свидетельствуют о незаконности проведения аттестации, так как при личном присутствии на заседании аттестационной комиссии обо всех нарушениях истец имел право сообщить, привести свои доводы, для того, чтобы его доводы были предметом исследования и оценки комиссии. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, выписки из протокола заседания комиссии, указанными правами истец не воспользовался.

Указание представителя истца на тот факт, что в ходе внеочередной аттестации не было установлено фактов, препятствующих прохождению службы в полиции, не свидетельствует о необоснованности и незаконности всей проводимой аттестации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении порядка проведения аттестации, полноте и объективности выводов аттестационной комиссии о деловых качествах работника.

По данному требованию ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшим на день издания оспариваемых приказов и аттестации), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения (статья 62).

Сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел неполноты и необъективности аттестации, специальными нормативными актами не установлены.

Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из заключения внеочередной аттестационной комиссии следует, что Хабаров Р.Н. ознакомлен с ним 01.08.2011 года.

Как следует из представленной суду копии искового заявления, копии определения о возращении, с исковыми требования по основаниям неполноты и недостоверности аттестации, истец обратился 01.11.2011 года.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Истец просит признать незаконным приказ от 26.09.2011 года № 2394 л/с в части увольнения со службы.

Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области № 2394 л/с от 26.09.2011 года майор милиции Хабаров Р.Н. уволен из органов внутренних дел РФ по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) 03 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом соответствии со ст. 60 Положения уведомление о предстоящем увольнении Хабаров Р.Н. получил 16.06.2011 года.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Таким образом, специальным законодательством четко определены критерии увольнения по сокращению штатов.

Увольнение по сокращению штатов в органах внутренних дел производится в случае: невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников;

- при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность;

- при определении основания для увольнения сотрудника учитываются работоспособность, отношение к службе.

Заключением внеочередной аттестационной комиссии от 15.07.2011 года Хабаров Р.Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендован для прохождения службы в ином подразделении внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

На основании распоряжения МВД РФ от 29.04.2011 года № 1/3426 «О предельной штатной численности отдельных территориальных органов МВД РФ» приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 мая 2011 года утверждено штатное расписание территориальных органов МВД России по Воронежской области по состоянию на 01.01.2012 года.

Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников орган внутренних дел обязан предложить сотруднику, должность которого сокращается, другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника, только в случае, если аттестационная комиссия рекомендовала сотрудника для прохождения службы в иных подразделениях, кроме полиции.

Как установлено судом из объяснений сторон, предоставленных актов, 07.09.2011 года и 14.09.2011 года Хабаров Р.Н. присутствовал на рабочих встречах, ему предлагалось ознакомиться с имеющимися вакансиями, был разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел.

Из предоставленных штатных расписаний, объяснений сторон, судом установлено, что соответствующие вакансии отсутствовали.

Требованиям, предъявляемым к квалификации (л.д. 62-63) по имеющейся вакансии, истец не соответствовал.

В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Истец не был рекомендован аттестационной комиссией для прохождения службы в полиции в связи с чем, ссылка истца на наличие прежних должностей в новых штатных расписаниях не принимается судом во внимание, так как на них не может производиться назначение Хабарова Р.Н.

В этой же связи, вопрос о наличии вакансий в иных подразделениях и о преимущественном праве истца на оставлении на работе, не имеет юридического значения и не выясняется судом.

По указанной причине, суд не дает оценку предоставленным истцом копиям судебных постановлений (л.д. 37-55), подтверждающих факты получения телесных повреждений в ходе прохождения службы в органах внутренних дел.

26.09.2011 года Хабаров Р.Н. был представлен к увольнению.

Приказом начальника ГУ МВД России по ВО от 26.09.2011 года № 2394 л/с Хабаров Р.Н. уволен с 03.10.2011 года по п. «Е» ст. 58 Положения.

29.09.2011 года Хабарову Р.Н. направлено письменное уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было законным, работодателем правильно выбрано основание для увольнения, процедура увольнения была ответчиком соблюдена и оснований для признания незаконным приказа от 26.09.2011 года № 2394 л/с в части увольнения Хабарова Р.Н. и восстановления истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную должность не имеется.

Исковые требования Хабарова Р.Н. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как исковые требования в части признания приказа об увольнении и восстановлении на службе судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабарова Романа Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД РФ по г. Воронежу о признании незаконным вывод аттестационной комиссии от 14.07.2011 года и решение начальника ГУ МВД России по Воронежской области, утверждавшего аттестацию от 14.07.2011 года, о признании незаконным приказ от 26.09.2011 года № 2394 л/с в части решения об увольнении, о восстановлении Хабарова Р.Н. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2011 года до момента вынесения решения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: