гр. дело № 2-715/2012г. строка № 38 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» января 2012г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Даценко И.А. с участием представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Удовиченко Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Татьяны Евгеньевны к администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 93115 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6200 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3200 руб., у с т а н о в и л: Башкатова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником нежилого помещения VI лит. А, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ № от 0910.2007г. В январе 2010г. в результате течи из <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности Чернову Г.М., произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, причиной залития которого согласно акта обследования нежилого помещения от 18.02.2010г. является течь трубы системы водоснабжения к КГИ (водонагреватель). В результате залития истцу причинён ущерб: торговый зал площадью 52,9 кв. м, на стенах по всему периметру нежилого помещения имеются влажные следы залитая, местами отслоение обоев высокого качества, на потолке поврежден отделочный материал (гипсокартон); подсобное помещение площадью 5 кв. м высотой 2,9 м: на потолке поврежден отелочный материал (потолочная плитка) размером 0,5x0,5 кв. м в количестве 21 штуки, на стенах имеются влажные следы залитая (обои высокого качества). На основании акта о залитии истец обратилась в ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» с целью определить стоимость работ и материалов, согласно экспертного заключения которого № 038 от 26.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 93 115 руб., услуги ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» составили 6 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Чернов Г.М. умер. Согласно справки нотариуса городского округа г. Воронеж имеется наследственное дело к имуществу Чернова Г.М., заявлений от наследников ни по закону, ни по завещанию не подавалось. Считая, что жилое помещение, принадлежавшее умершему, после его смерти является выморочным, и для его приобретения не требуется принятие наследства, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 93 115 руб., взыскать с ответчика сумму, затраченную на проведение экспертизы и Истец Башкатова Т.Е., представитель истца по доверенности Тыртычный А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена, о чем имеется судебная повестка с отметкой на конверте о возвращении по истечении срока хранения, что суд находит надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Удовиченко Н.М. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.57-58). Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельств, актов, экспертного заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения VI лит. А, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ № от 0910.2007г. В январе 2010г. в результате течи из <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности Чернову Г.М., произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, причиной залития которого согласно акта обследования нежилого помещения от 18.02.2010г. является течь трубы системы водоснабжения к КГИ (водонагреватель). В результате залития истцу причинён ущерб: торговый зал площадью 52,9 кв. м, на стенах по всему периметру нежилого помещения имеются влажные следы залитая, местами отслоение обоев высокого качества, на потолке поврежден отделочный материал (гипсокартон); подсобное помещение площадью 5 кв. м высотой 2,9 м: на потолке поврежден отелочный материал (потолочная плитка) размером 0,5x0,5 кв. м в количестве 21 штуки, на стенах имеются влажные следы залитая (обои высокого качества). На основании акта о залитии истец обратилась в ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» с целью определить стоимость работ и материалов, согласно экспертного заключения которого № 038 от 26.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 93 115 руб., услуги ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» составили 6 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Чернов Г.М. умер. Согласно справки, выданной 01.09.2010г. нотариусом городского округа г. Воронеж, имеется наследственное дело к имуществу Чернова Г.М., заявлений от наследников ни по закону, ни по завещанию не подавалось, выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию – городской округ город Воронеж (л.д.46,47). Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено наследование выморочного имущества. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В соответствии со ст. ст. 1152, 1157 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Вышеизложенное свидетельствует о том, что муниципальное образование – городской округ город Воронеж является наследником по закону жилого помещения, из которого произошло залитие помещения, принадлежащего истцу. В обоснование исковых требований истец сослалась на ст. 15 ГК РФ, регулирующую возмещение убытков. Согласен ост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. ст. 28, 640, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079, 1093, 1095 ГК РФ). На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик не является причинителем вреда, и законом на ответчика не возложена обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины. Основаниями ответственности, на которые сослалась истец в исковом заявлении, являются наследственные правоотношения (в порядке наследования выморочного имущества), а наследники не могут нести ответственность в порядке ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ как лица, не являющиеся причинителями вреда, следовательно, к указанным правоотношениям применяется ст. 1175 ГК РФ. Согласно ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что Чернов Г.М., являющийся собственником <адрес>, из которой в январе 2010г. произошло залитие, о чем истец указала в исковом заявлении, умер ДД.ММ.ГГГГ В представленном истцом акте (л.д.11) отсутствует ссылка на причину залития. Отсюда следует, что Чернов Г.М. не мог являться лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, следовательно, муниципальное образование – городской округ город Воронеж, которому в соответствии с вышеуказанным законодательством перешло право собственности на жилое помещение, принадлежащее Чернову Г.М., не является лицом, ответственным за вред в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ). Исходя из смысла вышеназванной статьи у умершего Чернова Г.М. при жизни не возникли какие-либо обязательства перед истцом, в том числе и обязательства вследствие причинения вреда, следовательно, муниципальное образование – городской округ город Воронеж не является лицом, ответственным за вред в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 67,194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении исковых требований Башкатовой Татьяны Евгеньевны к администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 93115 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6200 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3200 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Судья Решение суда вынесено и оглашено 24.01.2012г.
составление расчета причиненного вреда, в размере 6 200 руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб.