гр. дело № 2-5523/2011г.

строка № 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием адвоката Климовой Л.Е., истца Меньших Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерптица» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Меньших Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 11.08.2010г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерптица» (далее ООО «Интерптица») заключен договор займа № 9, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму 640000 руб., 24.08.2011г. истцом направил ответчику требование о возврате заемных средств и процентов, однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 640 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.08.2010г. по 31.10.2011г. в размере 64513.90 руб. и госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 10245.14 руб.

Истец Меньших Ю.М. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика в судебное не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, акта от 11.08.2010г., требования, уведомления, выписки из ЕГРЮЛ, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что 11.08.2010г. между истцом и ООО «Интерптица» заключен договор займа № 9, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму 640000 руб., что подтверждается актом от 11.08.2010г. приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 7, 44).

24.08.2011г. истец направил ответчику требование о возврате заемных средств и процентов в течение 30 дней со дня предъявления требования, которое получено ответчиком 31.08.2011г. (л.д. 8).

Изложенное свидетельствует, что между сторонами заключен договор займа, который признается судом заключенным в письменной форме, соответствующим требованиям ст. ст. 432 – 435, 808 ГК РФ и содержащим все существенные условия договора, в том числе и указание на сумму займа и срок заключения договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что указанный акт приема-передачи денежных средств является документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму 640 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки и т.д. таковой ставкой является 8.25% годовых.

Проценты за период с 12.08.2010г. по 31.10.2011г. составляет 640000 руб. х 8.25% : 360 х 446 дней просрочки = 64513.90 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 640000 руб. + 64513.90 = 704513.90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается пошлина в размере 10245.14 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерптица» в пользу Меньших Юрия Михайловича сумму займа 640000 руб., проценты по договору займа 64513.90, и госпошлину в размере 10245.14 руб., итого: 714759.04 руб. (семьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять руб. 04 коп.).

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерптица», что оно вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья