Строка № 57 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В., при секретаре Шерстниковой Н.И., с участием истца в отсутствии представителя ответчика, 3 х лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Татьяны Борисовны к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным У С Т А Н О В И Л: Атанова Т.Б. обратилась в суд с иском, в рамках которого просила признать незаключенным договор целевого займа на строительство жилья от 22 декабря 2005 г. б/н. В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно п.2.1 указанного договора целевого займа займодавец ЖСК «Дом-2», правопреемником которого является ТСЖ «Дом-2», взял на себя обязательство предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> в г. Воронеже, построенной по договору с кооперативом от 29.11.2002 г. в размере 460 416 руб. 00 коп. на срок 7 лет. Однако, в действительности денежные средства, указанные в п.2.1 договора не были переданы займодавцем, соответственно, не были получены истцом, как стороной договора. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2010 г. иск Атановой Т.Б. удовлетворен (л.д. 48). Определением Воронежского областного суда от 29.11.2011 г. решение от 26.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 84-85). В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просит их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается телеграммой. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражают, просят применить срок исковой давности. Представители 3 лиц: Правительства Воронежской области по доверенности и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения иска возражали, просят применить срок исковой давности. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Жилищно-строительный кооператив «Дом-2» создан в 2002 году под эгидой Администрации <адрес> для строительства жилых домов по <адрес>: № (всего 343 квартиры), о чем свидетельствует распоряжение Администрации Воронежской области № 1365-р от 23.07.2002 г. В начале 2010 г. ЖСК «Дом-2» сменило организационно-правовую форму, и 09.02.2010 г. МИФНС России по Воронежской области № 12 зарегистрировала товарищество собственников жилья"Дом-2"- правопреемника ЖСК «Дом-2». Из 343 квартир 236 были построены на основе следующей схемы финансирования: 40% денежных средств внесли в ЖСК члены товарищества (госслужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий), денежные средства на покрытие 60% строительной стоимости строящихся квартир предоставила кооперативу Администрация Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжениями Администрации Воронежской области № 547-р от 09.04.2003 г., № 132-р от 30.01.2004 г. Возникшая перед Воронежской областью задолженность была перераспределена между членами ЖСК «Дом-2» по договорам целевого займа на строительство жилья со сроком погашения до 2012 г. 11 октября 2002 г. между сторонами по делу был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения (л.д. 10-14). Предметом договора указано строительство квартиры в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес>, поз. 2 посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. В соответствии с п. 5.4 указанного договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в течение десяти дней после подписания акта государственной комиссии о приёмке дома в эксплуатацию. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны, руководствуясь протоколом отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Дом-2", расчетом строительной стоимости одного квадратного метра, определили стоимость квартиры, выделенной истцу, в размере 767 360 руб. 00 коп., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 11.10.2002 г. подписанным сторонами (л.д. 15). К моменту получения квартиры (после фактического ввода жилого <адрес> в эксплуатацию) Атанова Т.Б. уплатила ЖСК "Дом-2" по договору от 11.10.2002 г. только 306944 руб. 00 коп., т.е. 40 % стоимости квартиры, а передача ответчику квартиры (подписание акта приема-передачи квартиры) была возможна только после её полной оплаты. Поэтому стороны по делу 22.12.2005 г. сначала заключили договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 6-7), по которому в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора истец предоставляет ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере 460416 руб. для частичной оплаты <адрес> доме по <адрес> на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области, и засчитывает ему данные денежные средства в счет частичной (60%) оплаты построенной квартиры. Таким образом, сумму, соответствующую договору займа, истец не передал ответчику деньгами, а засчитал ему в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. Затем стороны по делу подписали акт приема-передачи квартиры, в котором констатируется факт полной оплаты ответчиком стоимости квартиры по договору от 11 октября 2002 г. (л.д. 16). С момента подписания сторонами акта приема-передачи, т.е. фактически акта об отсутствии взаимных претензий по оплате за строительство квартиры согласно договору от 11 октября 2002 г., следует считать, что денежные средства по договору целевого займа от 22 декабря 2005 г. поступили в собственность истца, поскольку указанный акт может являться основанием для оформления права собственности на квартиру. Ответчик исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья: сумму 460416 руб. направил на строительство квартиры истца, иного истцом не доказано. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств непосредственно истцу, предмет договора и п. 2.2. договора предусматривал зачет денежных средств «заемщику» в счет частичной оплаты построенной квартиры. Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что заемщик при заключении договора дал указание займодавцу на конкретный способ получения заемщиком денежных средств, а именно путем направления их на строительство квартиры, что впоследствии предоставляло право Атановой Т.Б. на приобретение квартиры в собственность. Следовательно, заемщик при заключении договора обязал займодавца определенным образом исполнить обязанность по передаче суммы займа, что и было делано займодавцем. Неисполнение займодавцем (кооперативом) п.2.2 договора либо передача суммы займа, т.е. исполнение договора, но иным образом, являлось бы в нарушение положений ст. 310 ГК РФ односторонним отказом от исполнения обязательства. С учетом изложенного довод истца о незаключенности договора необоснован, как противоречащий ч. 3 ст. 812 ГК РФ, из смысла которой следует, что договор займа может считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца. Поскольку между сторонами был заключен договор целевого займа на строительство жилья, перечисление заимствованных денежных средств третьим лицам для строительства жилого дома, в том числе, квартиры истца, следует рассматривать как передачу сумм займа Атановой Т.Б., т.е. заемщику. Передача квартиры истцу является доказательством надлежащего исполнения договора целевого займа со стороны ЖСК. Истец не представил доказательств безденежности оспариваемого договора, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своей позиции, а так же с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств, распределения бремени доказывания. Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд не считает доказанным факт безденежности договора целевого займа, как следствие не находит оснований считать указанный договор незаключенным, поэтому отказывает в удовлетворении иска. Заслуживают внимания доводы о применении срока исковой давности. Атанова Т.Б. просила признать недействительным договор займа от 22.12.2005 г. О существовании данного договора истцу было известно с момента заключения данного договора, так как данные условия прописаны в договоре, при этом договор подписан ею лично. Квартира Атановой Т.Б. передана по акту приема-передачи с учетом отсутствия задолженности по ее оплате. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. таким образом срок исковой давности начал течь в декабре 2005 года и составляет 3 года. С иском в суд истец обратилась 1 апреля 2010 г. Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а так же норм права, в частности, положений п.1 ст. 812 ГК РФ, закрепляющих право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, а так же п.2 ст. 181, ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, п. 9 Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позволяет сделать вывод, что Атановой Т.Б. пропущен срок исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Атановой Татьяне Борисовне отказать в удовлетворении иска. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.В.Клочкова.