№ 2-366/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Юровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Живодрова Василия Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ВО о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Живодров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Крученкову В.Ю. о компенсации морального вреда (л.д. 4). Обосновывая заявленные исковые требования, указал, что Крученков В.Ю. являясь начальником оперативно-розыскной части № 6 Криминальной милиции по линии уголовного розыска ГУВД по Воронежской области, направил в адрес председателя Воронежского областного суда уведомление, в котором указал, что Живодров В.В. являясь участником организованной преступной группы бандитской направленности, совершил ряд убийств, разбойных нападений с применением огнестрельного оружия, грабежей и краж, в связи с боязнью вынесения строгого приговора, вынашивает план совершения побега из-под стражи. Истец указывает, что указание на совершение им преступлений, до вынесения приговора, является несоответствующим действительности, порочит его честь и достоинство, чем причиняет моральные страдания.

Определением судьи Центрального районного суда от 05.07.2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 6).

Выполняя указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, истец уточнил (л.д. 9) ответчиков по заявленным требованиям, заменив Крученкова В.Ю. на ГУ МВД РФ по Воронежской области, Министерство финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Воронежской области.

Истец Живодров В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебном заседании отсутствовал. Представителя не направил. В удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством этапирования из мест лишения свободы отказано, поскольку нормами ГПК РФ обеспечение такового не предусмотрено, что, кроме того, не противоречит ст. 77.1 УИК РФ, согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 13.10.2009 г. № 1188-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчина Д.А. на нарушение его конституционных прав ст. 77.1 УИК РФ».

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, в лице представителя, действующей на основании доверенности Головиной И.А., исковые требования не признали. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 16). В судебном заседании представитель пояснила, что основными задачами Оперативно-розыскной части криминальной милиции № 6 является предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, совершаемых участниками организованных преступных групп. В пределах своей компетенции ОРЧ обеспечивает взаимодействие с федеральными органами власти, в том числе с судом. По оперативным данным ОРЧ № 6, лицами, являющимися подсудимыми, в том числе истцом по настоящему делу, планировался побег из-под стражи. Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела производилось Воронежским областным судом, уполномоченное лицо, в рамках взаимодействия с судом, направила сведения об имеющейся информации в адрес руководителя Воронежского областного суда. Полагает, что истцом не доказан факт распространения не соответствующей информации, кроме того, указанная информация никаким образом не является порочащей, так как истец является ранее судимым, и в установленном процессуальном законодательством порядке в отношении него рассматривается уголовное дело.

Ответчик Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности Рюмшина М.А. заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные объяснения по иску (л.д. 45-46). В судебном заседании пояснила, что истцом не доказан факт распространения информации не соответствующей действительности, порочащий характер сведений, факт причинения морального вреда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда производится вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из письменного уведомления (л.д. 5), объяснений представителя ГУ МВД РФ в ВО судом установлено, что сведения, недействительность которых оспаривает истец, были изложены начальником оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции по линии уголовного розыска В.Ю. Крученковым.

Как следует из представленного суду Положения, утвержденного ГУВД по ВО № 446 от 21.11.2008 года, оперативно-розыскная часть криминальной милиции № 6 по линии уголовного розыска непосредственно подчиняется ГУВД по ВО, является структурным подразделением криминальной милиции ГУВД. (п. 1).

ОРЧ возглавляет начальник, который находится в непосредственном подчинении начальника криминальной милиции (п. 4).

В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, наряду с осуществлением предусмотренных законом бюджетных полномочий, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ГУ МВД РФ по ВО.

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования Живодрова В.В. к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, причинную связь между распространением сведений, не соответствующих действительности, и моральными, нравственными страданиями. Процессуальная обязанность по доказыванию истцу разъяснена (л.д. 51).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из письменного уведомления 09.07.2010 года, адресованного на имя председателя Воронежского областного суда, «участники организованной преступной группы бандитской направленности … Живодров Василий Викторович, 11.06.1980 г.р., …, совершившие ряд убийств, разбойных нападений с применением огнестрельного оружия, грабежей и краж…».

Факт сообщения указанных сведений начальником ОРЧ № 6 криминальной милиции по линии уголовного розыска Крученковым В.Ю., подтверждается материалами дела (л.д. 5, 43, 44) и ответчиками не оспаривается.

Указанное письменное сообщение было направлено другому должностному лицу, вручено истцу, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности довода о распространении указанного сведения.

Бремя доказывания достоверности сведений лежит на лице, их распространившем.

Ответчик указывает, что сведения, изложенные в официальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенных в письменном уведомлении сведений, суд считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что истец в установленном законом порядке был признан виновным в совершении указанных преступлений, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал достоверность оспариваемых истцом сведений, суд считает, что распространенные 09.07.2010 года сведения о том, что «участники организованной преступной группы бандитской направленности … Живодров Василий Викторович, 11.06.1980 г.р., …, совершившие ряд убийств, разбойных нападений с применением огнестрельного оружия, грабежей и краж…» не соответствуют действительности.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец настаивал на том, что распространенные сведения о совершении преступления и участия в банде до вынесения обвинительного приговора унижает честь и достоинство.

Из предоставленных суду доказательств: обвинительного заключения, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству суда, судом установлено, что Живодров В.В. был осужден 31.10.2011 года Воронежским областным судом по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 64 ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден Рамонским районным судом Воронежской области 04.09.2006 года.

10.08.2009 года возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ (л.д. 32-37) в том числе в отношении Живодрова В.В.

25.06.2010 года И.О. прокурора Воронежской области утверждено обвинительное заключение, в том числе, по обвинению Живодрова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ), п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 223 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30.12.2006 №283-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 158 (в ред. ФЗ от 30.12.2006 № 283-ФЗ) УК РФ.

На основании постановления судьи Воронежского областного суда Новосельцева А.Н. от 08.07.2010 года (л.д. 35-41) судом установлено, что уголовное дело в отношении, в том числе, Живодрова В.В. поступило в Воронежский областной суд 25.07.2010 года.

Согласно объяснениям представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области, справки от 08.07.2010 года ОРЧ № 6 КМ ГУВД по Воронежской области располагало информацией о готовящемся преступлении.

09.07.2010 года (л.д. 44) на имя председателя Воронежского областного суда, в производстве которого находилось уголовное дело, было направлено уведомление № 61/1330.

Принимая во внимание, что утверждение, изложенное начальником оперативно-розыскной части № 6 криминальной милиции по линии уголовного розыска о том, что «участники организованной преступной группы бандитской направленности … Живодров Василий Викторович, 11.06.1980 г.р., …, совершившие ряд убийств, разбойных нападений с применением огнестрельного оружия, грабежей и краж, в связи с боязнью вынесения строго приговора, вынашивают план совершения побега из-под стражи.» изложены в служебном уведомлении, адресованном должностному лицу – председателю Воронежского областного суда, в производстве которого находится уголовное дело, довод истца о том, что данное утверждение имело целью опорочить истца, умаляют честь и достоинство, как гражданина является необоснованным.

Как следует из Положения об оперативно-розыскной части криминальной милиции № 6 по линии уголовного розыска, задачами ОРЧ является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых участниками организованных преступных групп и сообществ.

В рамках возложенных полномочий ОРЧ осуществляет сопровождение уголовных дел, связанных с организованной преступностью, обеспечивает взаимодействие с территориальными подразделениями федеральных органов федеральной власти, в пределах своей компетенции.

Оспариваемые истцом фрагменты письменного уведомления о готовящемся преступлении, входят в компетенцию начальника ОРЧ, и, по мнению суда, не порочат истца, поскольку не нацелены убедить какой-либо круг лиц в совершении преступлений истцом.

В письменном сообщении уполномоченное должностное лицо уведомляет председателя Воронежского областного суда, в производстве которого находится уголовное дело, о наличии информации о готовящемся побеге из-под стражи обвиняемых.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в контексте письменного уведомления должностного лица, выполненного в рамках его компетенции в целях взаимодействия с судом по вопросам предупреждения и пресечения преступлений, не может являться умаляющими честь и достоинства лица, а, следовательно, признаются судом не порочащими сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена процессуальная обязанность по доказыванию наличия морального вреда, действиями должностного лица и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными моральными и нравственными страданиями.

В исковом заявлении, в уточнении заявленных требований от 10.01.2012 года, истец таких обстоятельств не указал.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Мальцева В.В., Михайленко С.В. Обосновывая данное ходатайство, истец указывает, что данные свидетели могут подтвердить, что опорочено имя и честь Живодрова В.В.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как законодательство содержит презумпцию добросовестности и честного имени гражданина.

Принимая во внимание, что наличие моральных и нравственных страданий, причинная связь морального вреда и распространенных сведений судом не установлены, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Живодрова Василия Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ВО о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: