2-3275/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. суд Центрального района г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С., при секретаре Тарарыкиной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галченковой Натальи Васильевны к ООО СК «Цюрих» о возложении обязанности направить автомобиль на станцию технического обслуживания, у с т а н о в и л: Галченкова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов истица оставила свой автомобиль возле дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем автомобиле технические повреждения. Было повреждено правое заднее крыло и правая задняя дверь. Поскольку транспортное средство было застраховано, истица обратилась с соответствующим заявлением в МОБ УВД по г. Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ. По факту полученных технических повреждений истица обратилась в Воронежский филиал страховщика – ООО СК «Цюрих», с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные ей повреждения автомобиля не являются страховым случаем. Не согласившись с действиями ответчика, истец Галченкова Н.В. просит суд возложить обязанность направить автомобиль Хендай Гетс, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. В судебном заседании представитель истца Галченковой Н.В. по доверенности Скрыльников В.Е. заявленное требование поддержал, пояснил изложенное. Истец Галченкова Н.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Ответчик ООО СК «Цюрих» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Однако, представил письменные возражения, согласно которым по мнению страховой компании постановление по делу об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факта наступления события, определенного Правилами страхования как страховой случай, поскольку в нем отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах причинены повреждения транспортному средству. Каких-либо доказательств со стороны истицы, что повреждения на транспортном средстве истицы ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате противоправных действий третьих лиц, по мнению страховой компании, не представлено. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Галченкова Н.В. является собственником автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак № (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 8). Как указано в страховом полисе на момент заключения договора страхования указанное транспортное средство не имело технических повреждений. Из доводов истицы изложенных в исковом заявлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов истица оставила свой автомобиль около дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем автомобиле технические повреждения, в виде повреждений правого заднего крыла и правой задней двери, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). По факту полученных технических повреждений истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Воронежский филиал страховщика – ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные выше повреждения автомобиля не являются страховым случаем (л.д. 9), в частности страховщику не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно п. 1.2.1 Правил страхования транспортных средств «Цюрих-Мобиль» договор страхования (страховой полис) – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб», в частности, являются повреждение (уничтожение) или утрата застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения, пожара или взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, повреждений отскочившим или упавшим предметом. Пунктом 8.2 Правил страхования транспортных средств, предусмотрены обязанности страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая в частности: обеспечить документальное оформление страхового случая, а именно немедленно заявить о случившимся в соответствующие компетентные органы ( ГИБДД, милицию, органы пожарной охраны и т.п. ( п.п. 8.2.1.2); сообщить страховщику о начале действий компетентных органов по факту нанесения ущерба ( вреда) ( расследование, вызов в суд и т.п. ( п.п. 8.2.1.6) и другие. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением в МОБ УВД по г. Воронежу по факту причинения ущерба ее автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ (л.д. 10). Согласно п.п. 8.2.4. Правил для признания страхового события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить и, по требованию Страховщика, передать Страховщику: оригинал (дубликат) договора (полиса); оригинал заявление о страховом событии по установленной страховщиком форме; документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, выданные органами власти ( должностным лицом ), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие ( постановления, справки, протоколы, решения и др); оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также по требованию Страховщика ПТС и другие документы на ТС. Галченкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Воронежский филиал страховщика – ООО СК «Цюрих», представив соответствующие документы, и заявление в установленном форме (л.д. 32), согласно Правил страхования транспортных средств установленных страховой компанией. Указанные документы были приняты страховой компанией. Таким образом, истицей были выполнены все необходимые действия и представлены соответствующие документы необходимые для выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на не представление истицей документов, подтверждающих факт наступление страхового случая и его обстоятельства, при этом ответчик указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим документом, поскольку в нем отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах причинены повреждения транспортному средству. Суд находит данные доводы не обоснованными по следующим основаниям: Как установлено судом и изложено выше, после обнаружения повреждений на автомобиле, истица согласно Правилам страхования в тот же день обратилась с соответствующим заявлением в МОБ УВД по г. Воронежу по факту причинения ущерба, т.е выполнила все зависящие от нее действия направленные на установление обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, обнаружение виновных лиц. По факту обращения Галченковой Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт причинения ущерба автомобилю истицы, т.е. факт наступление страхового случая. Довод представителя ответчика на не соответствие указанного постановления требованиям Правил страхования в части не указания сведений связанных с обстоятельствами причинения повреждений транспортному средству, а также лиц их причинивших не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения истице, поскольку данное постановление было вынесено сотрудниками милиции в пределах из компетенции установленной Законом и никак не влияет на право истицы на получение страхового возмещения, при этом на истицу законом не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств, при которых наступил страховой случай, поэтому отказ по этим основаниям не является обоснованным. Помимо изложенного, факт наличия повреждений на автомобиле истицы был установлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35), данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениям истицы. Других доводов и доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено. В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств и п.п. 9.1.3 Правил страхования транспортных средств «Цюрих – Мобиль» страховая выплата по риску «Ущерб», может осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта. Учитывая, что имеет место не исполнение условий договора страхования, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и направить автомобиль истицы для ремонта и восстановления в орган указанный в договоре добровольного страхования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Галченковой Натальи Васильевны к ООО СК «Цюрих» о возложении обязанности направить автомобиль на станцию технического обслуживания удовлетворить. Обязать ООО СК «Цюрих» направить автомобиль Hyundai Gets GLS 1,4 АТ, идентификационный номер ( № на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания по факту причиненных автомобилю повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17.10.2011 г.