гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины



дело № 2-2354/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре Тарарыкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. (однако из кредитного договора следует, что ответчику было предоставлено <данные изъяты>) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению на срок до полного исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора (образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов допускалось с 2009 года и далее), истец уведомил заемщика и поручителя об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в течение установленного срока – до ДД.ММ.ГГГГ с даты получения уведомления.

Поскольку задолженность по кредиту не была погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сторожилова Е.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила? что в исковом заявлении в описательной части ошибочно указано, что кредит ФИО1 был предоставлен в рублях, это описка, что подтверждается самим кредитным договором, где четко указано, что предметом договора является предоставление денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указала, что ранее Банк обращался в суд о взыскании задолженности с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, однако, требования были иными, так Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Обращаться ли с требованием о взыскании всей суммы долга, либо его части, является правом банка. В связи с чем, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности была рассчитана следующим образом: курс евро по состоянию на дату подачи искового заявления составлял 39,84 рубля за 1 Евро, взысканные денежные суммы по решению суда были переведены в евро, затем из полученных сумм были вычтены взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие задолженности перед Банком, не оспаривал размер и расчет взыскиваемых сумм, считая его верным, однако, указал, что, по его мнению, имеет место повторное обращение с одним и тем же иском, и просил суд прекратить производство по делу по этим основаниям. Пояснил, что ему устно представитель Банка пообещал задолженность не взыскивать, но при этом дополнительных соглашений об этом заключено не было.

Ответчик Днепровский А.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 16 % годовых (л.д. 11-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению на срок до полного исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Как усматривается из выписки по счету (л.д. 54-56) и не оспаривается стороной ответчика, ответчиком ФИО8 были допущены нарушения исполнений обязательств по уплате задолженности по кредиту.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора (образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов допускалось с 2009 года и далее), истец уведомил заемщика и поручителя об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в течение установленного срока – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33). И поскольку указанные требования Банка выполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о досрочном погашении кредита и процентов за пользование им.

Ранее, Банк ВТБ 24 (ОАО) обращался в суд о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены (л.д. 85-90), с ответчиков было взыскано <данные изъяты>.

Несмотря на то, что предметом рассмотрения был один и тот же договор с теми же сторонами, Банк просил взыскать часть задолженности по кредиту, что является правом Банка. И в данном случае речь идет о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору.

Таким образом, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% - <данные изъяты> евро

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 05% - <данные изъяты>

- задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % - <данные изъяты>

- остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>

Расчет взыскиваемой суммы, представленный стороной истца, по мнению суда, является верным. Указанный расчет составлен с учетом взысканной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор заемщиком не исполнен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторностью иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, ранее Банком заявлялись иные требования, а именно, требования о взыскании части задолженности, и в настоящее время Банк просит взыскать оставшуюся часть задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 23947,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу рубля к евро на момент исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

Решение изготовлено 30.06.2011 г.