2-4596/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С., при секретаре Тарарыкиной Т.Е., с участием представителя истца по доверенности Ермолаева Р.С., представителя ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и понесенных расходов, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Киреева Сергея Викторовича, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кирееву Виктору Николаевичу, и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Кирееву В.Н., получил механические повреждения. Автомобильная независимая экспертиза истцом была организована самостоятельно, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Про» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 73255, 22 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 2000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15457, 47 рублей, стоимость услуг по производству заключения об утрате товарной стоимости составила 1500 рублей. Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 73255, 22 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 2000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15457, 47 рублей, стоимость услуг по производству заключения об утрате товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2966, 38 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 00 рублей. В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 71458 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13352 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертиз в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2849, 31 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, всего 105259, 30 рублей. В судебное заседание истец Киреев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Киреева В.Н. по доверенности Ермолаев Р.С. поддержал заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 71458 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13352 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертиз в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2849, 31 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, всего 105259, 30 рублей. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, так истец не представил в страховую компанию оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, необходимые для страховой выплаты, просила суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов. При этом признания события страховым случаем, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 2 ст. 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 6 ч. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно определению Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании. Судом установлено, что истцу Кирееву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Киреева Сергея Викторовича, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирееву Виктору Николаевичу, и ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 13). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 (л.д. 14, 15), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Кирееву В.Н., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ЗАО «МАКС» страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвело (л.д. 32-33). В материалах дела имеются заключение автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Эксперт Про» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25), также заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60). Определяя сумму подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она была произведена в рамках гражданского дела в специализированном учреждении, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, в том числе, были использованы акт осмотра и экспертные заключения, составленные ранее. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71458 рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13352 рублей (л.д. 61-62). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает заявленные требования обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Позицию ответчика суд оценивает как отказ от исполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором страхования. Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой, которая ему не была произведена. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в счет восстановительного ремонта 71458 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебному экспертному заключению) + 13352 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства согласно судебному экспертному заключению), а всего 84810 рублей. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истцом были оплачены проведенные экспертизы ООО «Эксперт Про» о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 1500 рублей в связи с чем заявлены требования о взыскании оплаты данных экспертиз, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом в телеграмме, направленной ответчику 07.07.2011 г., не указано виновное в ДТП лицо, указана фамилия потерпевшего Киреев В.Н., как следствие ответчик не имел возможности определить наличие в страховой компании страхового полиса виновного лица и данные действия не позволили страховщику организовать осмотр транспортного средства, явиться для проведения экспертизы, таким образом право истца на тот момент нарушено не было. Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849, 31 рублей. На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что обращение истцом за правовой помощью обусловлено нарушением его права, суд считает, что расходы по составлению искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению. При этом считает разумным, соразмерным, соответствующим сложившейся ценовой практике на данный вид услуг, сложности дела, фактическому времени занятости размер расходов в сумме 5 000 рублей. Сумму 13 500 рублей суд считает завышенной. Поскольку в ходе рассмотрения дела заявленные требования были изменены, с учетом цены иска размер госпошлины составил 2621 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление генеральной доверенности на представление интересов истца, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 600 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 000+ 2 621+600= 8221 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Киреева Виктора Николаевича к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и понесенных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Киреева Виктора Николаевича сумму страхового возмещения в размере 84810 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) руб., судебные расходы в сумме 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.12.2011 г.