дело № 2-579/12

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре Фетисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина Вадима Михайловича к Лялиной Татьяне Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Лялин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Лялиной Т.Ф., мотивировав свои требования тем, что в сентябре 2010 года Лялина Т.Ф. попросила у него в заем денежную сумму для приобретения автомобиля, пообещав вернуть впоследствии деньги. ДД.ММ.ГГГГ между Лялиной Т.Ф. и ООО «Порше Центр Москва» заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям данного договора ответчик приобрела у ООО «Порше Центр Москва» легковой автомобиль Порше Кайен Дизель общей стоимостью <данные изъяты>. Как указывает истец, все платежи по договору по поручению Лялина В.М. производил Макаров Д.Ю. из личных средств истца, таким образом внеся в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порше Кайен был передан ответчику и она приобрела на него право собственности. Неоднократно, после приобретения ответчику автомобиля, истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, предлагал ответчику оформить договор займа. Но каждый раз Лялина Т.Ф. отказывалась от подписания договора займа, ссылаясь на необоснованное недоверие по отношению к ней со стороны истца, либо уклонялась от подписания договора займа, мотивируя собственной занятостью или личными проблемами. На протяжении всего времени – приобретения автомобиля и распоряжения им ответчик игнорировала просьбы истца вернуть деньги, хотя была предупреждена, что, фактически, незаконно воспользовалась чужими денежными средствами. В связи с чем, имеет место факт неосновательного обогащения ответчиком. При этом ответчик, зная о денежных притязаниях истца, намеренно, как считает истец, сменила место жительства и регистрации, о чем истцу не сообщила, тем самым нарушила права истца как добросовестного кредитора. Суммы, полученные ответчиком, а точнее суммы, направленные истцом на погашения обязательств ответчика являются предметом неосновательного обогащения ответчика, так как получены ею по устной договоренности, без оформления каких-либо документов.

В связи с чем, истец Лялин В.М. просит взыскать с Лялиной Т.Ф. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лялин В.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Уточнил, что он предоставил ответчику в заем свои личные денежные средства для приобретения автомобиля Порше Кайен, с условием, что ответчиком в последствие данная сумма будет возвращена. Ответчик указанную сумму не вернула, от заключения договора займа отказывалась, тем самым не исполнила свои обязательства по возврату займа, возникшие вследствие устной договоренности между истцом и ответчиком. Также истец указал, что предоставление с его стороны денежных средств на покупку автомобиля не являлось ни дарением, ни благотворительностью по отношению к ответчику, которая на тот момент не являлась его супругой. Пояснил, что с его стороны обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, ответчиком обязательства по заключению брака, рождению ребенка не были исполнены и что денежные средства могли им не взыскиваться, если бы брак был заключен, кроме того, сообщил, что после обращения к ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств, Лялина, решив данную сумму не выплачивать, заказала его убийство, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель истца Лялина В.М. по доверенности Митерев П.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лялина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лялиной Т.Ф. по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчик никогда не просила у истца в заем денежные средства и Лялиным В.М. добровольно переданы денежные средства Лялиной Т.Ф., никаких обязательств между сторонами не было. При этом отметила, что все сделки граждан в соответствии со ст. 161 ГК РФ на сумму, превышающую более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме, истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов о займе. Пояснила, что, по мнению ответчика, имел место быть факт дарения истцом автомобиля ответчику, в виду попытки восстановления отношений и примирения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком, которой присвоена фамилия Лялина. Впоследствии 18.06.2008 года на основании совместного заявления супругов брак между сторонами расторгнут (л.д. 44).

Между Лялиной Татьяной Федоровной и ООО «Порше Центр Москва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Порше Кайен Дизель. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Порше Кайен Дизель, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, МРЭО-1 ГИБДД ГУВД ВО зарегистрирован на Лялину Т.Ф. (л.д. 37).

Из представленного истцом Лялиным В.М. заявления Макарова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Макаров Д.Ю. получил от Лялина В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты автомобиля Порше Каейн за Лялину Т.Ф. (л.д. 9), согласно уведомлению о назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ – Макаровым Д.Ю. внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за автомобиль Порше Кайен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за покупателя Лялину Т.Ф. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Д.Ю. осуществлены денежные переводы в пользу получателя ООО «Порше Центр Москва» по договору № за Лялину Т.Ф. в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно (л.д. 12-14). Таким образом, общая сумма оплаты, внесенная по договору № за оплату автомобиля Порше Кайен за Лялину Т.Ф. составила <данные изъяты>.

Обстоятельства передачи истцом Лялиным В.М. данных сумм Макарову Д.Ю. для оплаты покупки автомобиля Порше Кайен ответчику Лялиной Т.Ф. и размер данных сумм, а также то обстоятельство, что договор займа сторонами не был заключен, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №, поступившему на запрос суда, автомобиль Порше кайен, гос.рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Лялиной Т.Ф.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица обязана вернуть истцу выплаченную сумму платежей по договору купли-продажи автомобиля Порше Кайен в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик, не внося плату за стоимость автомашины из своих личных денежных средств, тем самым сберегла свое имущество, в связи с чем, факт ее неосновательного обогащения суд считает доказанным.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае, согласно которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако истец не имел намерения передать ответчику имущество в дар, либо в благотворительных целях. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы в счет оплаты автомобиля переданы истцом в целях благотворительности либо в счет оплаты подарка, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, подлежащем уплате при обращении в суд – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Лялина Вадима Михайловича к Лялиной Татьяне Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лялиной Татьяны Федоровны в пользу Лялина Вадима Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лялиной Татьяны Федоровны в пользу Лялина Вадима Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 24.02.2012 г.