Строка № 31

6 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Водолазской К.А.,

с участием представителя истца Вахтина С.А. по доверенности Кажановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахтина Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80013 рублей 26 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4199 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2600 рублей 39 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Вахтин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80013 рублей 26 копеек, к ООО «Дорожник» о возмещении разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом от ДТП в размере 39542 рублей 80 копеек, а так же судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что 7 мая 2011 года напротив дома № 22 по ул. Урицкого г.Воронежа водитель автомобиля КРАЗ 2565 Нырков И.И. допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим истцу. В отношении Ныркова И.И. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, он был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Ныркова И.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 153542 рублей 80 копеек. Страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере 39986 рублей 74 копеек. В связи с невыплатой полной суммы возмещения вреда истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в пределах страховой суммы и судебные расходы. Поскольку установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в отношении одного транспортного средства не может превышать 120000 рублей, разницу в размере 39542 рублей 80 копеек между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ООО «Дорожник», в связи с тем, что вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Кажановой Н.П. принят отказ от иска в части требований к ООО «Дорожник» о возмещении разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом от ДТП в размере 39542 рублей 80 копеек, а так же судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем судом вынесено определение.

Кроме того, представителем истца был предъявлен уточненный иск к ЗАО «МАКС» в котором истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80013 рублей 26 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 рублей 39 копеек. Уточненное исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено по существу, так как исковые требования, предъявляемые к ЗАО «МАКС» не изменились.

Истец Вахтин С.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявление в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС», третьи лица Арутюнян Б.А., Нырков И.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности не явки в суд ими не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Вахтина С.А. по доверенности Кажанова Н.П. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснения лиц, участвующих в деле, административного материала, постановления 36ВА№814119, справки о ДТП 36АА№059723, судом установлено, что 7 мая 2011 года в 13 часов 00 минут напротив дома № 22 по ул. Урицкого г.Воронежа водитель Нырков И.И., управлявший автомобилем КРАЗ 2565, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В987АВ36, принадлежащим Вахтину С.А. и автомобилем ГАЗ 330220000350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Липецкптица». В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением 36 ВА № 814119 от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении водитель Нырков И.И. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 27). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ныркова И.И. была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ВВВ 0575649298 (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

После ДТП истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

30 июня 2011г. экспертом-техником ООО «Правовая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вахтину С.А. (л.д.11-12).

Согласно заключению от 13 июля 2011г. № 1508, составленному ООО «Правовая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 153542 рубля 80 копеек (л.д.9-10).

Ответчиком ЗАО «МАКС» была выплачена истцу в счет страхового возмещения сумма в размере 39986 рублей 74 копеек (л.д.37). В обоснование выплаты меньшей суммы страховщик сослался на акт о страховом случае № Ф-422029 от 19 июля 2011г. № Ф-401412, составленный ЗАО «МАКС» (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения противоречий о стоимости ремонта транспортного средства, содержащихся в заключении, составленном ООО «Правовая экспертиза» от 13 июля 2011 года и акте составленном ЗАО «МАКС», от 19 июля 2011г. № Ф-422029 (л.д. 65-66).

В соответствии с заключением от 27 декабря 2011г. № 6639/8-2, составленным экспертом государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вахтину С.А. автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных им повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 30.06.2011г. и справке о ДТП с учетом износа на момент получения повреждений (07.05.2011) могла составить 154284 рубля.

Заключение от 27 декабря 2011г. № 6639/8-2 принято экспертом Раевским А.А., имеющим высшее образование, квалификацию экспертной специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009 года; оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доводов истца не опроверг, не представил суду своих возражений относительно заявленных требований и страхового дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем представителю ответчика разъяснялось в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебном разбирательству от 30.09.2011г., что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. Также представителем ответчика ЗАО «МАКС» не было представлено суду доказательств получения повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №059723, не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии указанных повреждений у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта, представленные истцом, представителем ответчика ЗАО «МАКС» опровергнуты не были, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание.

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло между тремя участниками дорожного движения и страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшим не должна превышать 160000 руб.

Ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему ООО «Липецкптица», в связи с чем, при определении предела страхового возмещения суд принимает во внимание общие положения п. «в» ст. 7 Закона.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 39986 рублей 74 копеек со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в пределах допустимой страховой суммы в размере 80013 рублей 26 копеек. Расчет: 120000 – 39986,74 = 80013,26.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности от 28.07.2011г. и договора на оказание юридических услуг от 28.07.2011г. № 1438/11 Кажанова Н.П., которая после выдачи доверенности (л.д.48) составляла исковое заявление и принимала участие в двух заседаниях суда – 20 октября 2011 года и 6 февраля 2012 года.

Квитанциями и чеками-ордерами от 28.07.2011г., от 25.11.2011г. подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (7000 + 3 500 = 10 500).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы составили 4 159 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком - ордером от 28.11.2011 (л.д. 67, 68).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3592 рублей. С учетом взысканной суммы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вахтина Сергея Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 80013рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4159 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий