Дело № 2-1238/12 Строка 55 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи: Багрянской В.Ю., при секретаре: Панферовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Татьяны Николаевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Т.Н. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регзнак №, по риску «АВТОКАСКО» (хищение и ущерб). Страховая сумма составила 483 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия в размере 25 888 рублей оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210430, гос. регзнак №, под управлением Глухова С.Н. и автомобиля Hyundai Solaris, гос. регзнак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера ущерба истица была направлена ответчиком в ООО Воронежский Центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно заключения № стоимость ремонта составляет 121 320 рублей. Истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была. Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 121 320 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 575 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Блищенко З.Ю., уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Екимовой Т.Н. 20064 рублей 50 копеек, из них страховое возмещение в размере 17489 рублей 50 копеек, стоимость проведения независимой технической экспертизы – 2575 рублей. Кроме того, заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству. Истица Екимова Т.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Чирков С.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. На основании объяснений представителя истицы, справки о ДТП, договора страхования транспортных средств, экспертного заключения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Т.Н. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, гос. регзнак №, по риску «АВТОКАСКО» (хищение и ущерб). Страховая сумма составила 483 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия в размере 25 888 рублей оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210430, гос. регзнак №, под управлением Глухова С.Н. и автомобиля Hyundai Solaris, гос. регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно заключения № стоимость ремонта составляет 121 320 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 2 575 рублей. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования – ООО «Русьфинанс Банк» было дано разрешение на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в размере не более 121320 рублей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел страховую выплату в размере 103830 рублей 50 копеек, что подтверждается копией расходного кассового ордера №. Общий остаток задолженности с учетом расходов на проведение независимой технической экспертизы составил 20064 рубля 50 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу Екимовой Т.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17489,50 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 2575 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Екимовой Т.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 20064,50 рублей (17489,50 + 2575). На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходов в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Екимовой Татьяны Николаевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Екимовой Татьяны Николаевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 064 (двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Воронежский областной суд. Председательствующая: Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012 года.