Дело№2-472/12

Строка№9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2012 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Водолазской К.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании решения аттестационной комиссии УМВД России по г.Воронежу от 20.07.2011г. незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и указывает, что приказом№№ л/с от 23.09.2011г. он был уволен со службы по п.е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), что считает незаконным и просит восстановить его на службе, так как должность его не сокращена, вакантные должности ему предложены не были. Увольнение произведено в период нетрудоспособности, о чем ответчику было достоверно известно. Кроме того, просит признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г.Воронежу от 20.07.2011г., так как оно не является мотивированным и в нем указаны обстоятельства не имевшие место на момент аттестации, так как решением суда наложенное на него дисциплинарное взыскание было снято, о чем руководство ГУ МВД России по Воронежской области знало, однако, данные сведения были указаны в аттестации, без ссылки на решение суда.

Истец и представитель истца по устной доверенности Богомолова М.Д. в судебном заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, однако, не смог пояснить, в чем конкретно ответчик нарушил законодательство при его увольнении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Черных Т.В. иск не признала и пояснила, что при увольнении истца были соблюдены все требования законодательства в связи с сокращением его должности.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу по доверенности Зиброва М.Л. иск не признала, пояснила, что аттестация произведена в соответствие с требованиями закона. К делу приобщен письменный отзыв. Заявила в судебном заседании ходатайство о применении к требованиям истца об обжаловании результатов аттестационной комиссии срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О полиции", который вступил в действие с 1 марта 2011г. до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ №135 от 22 марта 2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», с учетом изменений, внесенных приказом МВД РФ №598 от 31.05.2011г., было постановлено до 1 августа 2011г. провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. При этом установлено, что внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел… В соответствие с Указом Президента РФ от 1 марта 2011г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделение органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе, нижестоящей должности. Внеочередную аттестацию предложено провести после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

Распоряжением министра МВД РФ №1/3426 от 29.04.2011г. «О предельной численности отдельных территориальных органов внутренних дел» было предложено установить с учетом организационных мероприятий по выводу штатной численности в резерв предельную штатную численность, финансируемую за счет средств федерального, местного и муниципальных бюджетов согласно приложению. Приказом№333 от 30.04.2011г. МВД РФ было приказано утвердить перечень подразделений полиции в территориальных органах внутренних дел РФ согласно Приложению№1, нормативы формирования территориальных органов министерства внутренних дел РФ и их структурных подразделений (приложение№2), структуру территориального органа Министерства внутренних дел РФ на окружном уровне – главного управления Министерства внутренних дел РФ по федеральному округу (приложение№3)…

Во исполнение нормативных документов МВД России ответчиком 31.05.2011г. был издан приказ №239 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области», которым до 1.08.2011г. было приказано провести внеочередную аттестацию сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области, при этом был утвержден состав аттестационной комиссии ГУ, план проведения аттестации, схема проведения аттестации.

Указом президента РФ от 24.12.2009г.№1468 с изменениями от 1 марта 2011г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» было постановлено сократить до 1.01.2012г. численность сотрудников органов внутренних дел РФ на 20%. Приказом №72 от 15.02.2010г. «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009г. №1468 было постановлено начальникам главных управлений внутренних дел по субъектам РФ представить до 1.04.2010г. по сокращению штатной численности возглавляемых подразделений и учреждений с 1.01.2011г. на 12% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009г., с 1.10.2011г. на 10% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009г.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №222 от 20.05.2011г. «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов внутренних дел МВД России по Воронежской области» в соответствие с приказами МВД России от 30.04.2011г. №333 « О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», от 27.04.2011г. №279 «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области», распоряжением МВД России от 29.04.2011г. №1/3426 «О предельной штатной численности отдельных территориальных органов МВД России» были утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России по Воронежской области согласно Приложениям.

На основании приказов, пояснений сторон судом установлено, что истец проходил службу на должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела№3 Управления внутренних дел по городу Воронежу. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №1817л/с от 2.08.2011г. в соответствие с п.а ст.16.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО2 был зачислен в распоряжение управления МВД России по городу Воронежу, с сохранением должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.

На основании представленных ответчиком штатных расписаний до сокращения и после сокращения в соответствие с приказом ГУ МВД России по Воронежской области по Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу, утвержденного приказом№222 от 20.05.2011г., судом установлено, что до сокращения в отделе милиции №3 Управления внутренних дел по городу Воронежу в отделе уголовного розыска имелась одна штатная единица заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями, которую занимал ФИО2 с 28.09.2009г. Согласно штатному расписанию после сокращения указанная должность осталась в отделе полиции №3 в отделе уголовного розыска и вакантна до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что должность истца не была сокращена и он не мог быть уволен по п.е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Таким образом, судом не установлено сокращение штатов, так как должность истца не сокращена. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не прошел аттестацию, поэтому подлежал сокращению, не могут быть приняты во внимание, так как в любом случае работодатель должен доказать факт сокращения, а не факт прохождения или не прохождения аттестации, так как специальным законодательством предусмотренные и иные основания для увольнения. В данном же случае должность истца не была сокращена, и он не мог быть уволен по сокращению штатов.

Кроме того, увольнение истца 6.10.2011г. имело место в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчику было достоверно известно. Согласно представленных ответчиков листков освобождения ФИО2 был освобожден от работы на период с 1.10.2011г. по 13.10.2011г., о чем поставил в известность работодателя телеграммой, которая была получена 3.10.2011г., то есть до увольнения истца 6.10.2011г., однако, несмотря, на то, что увольнение не допускается в период болезни, о чем указано в Положение о прохождении службы в органах внутренних дел. Таким образом, увольнение истца во время временной нетрудоспособности, о которой ответчику было достоверно известно, является нарушением порядка увольнения и основанием для восстановления на службе.

В соответствии со статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО2 21.09.2011г. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", с которым истец не был ознакомлении, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отказа ФИО2 от ознакомления с представлением к увольнению, в связи с чем, суд полагает, что истец не был ознакомлен в установленном законом порядке с представлением к увольнению, чем так же был нарушен порядок увольнения.

Согласно статье 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции - Министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел 6.06.2011г., о чем имеется ее роспись в уведомлении 7.06.2011г.

Однако, в нарушении п. 17.13 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которого до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, истцу не было выдано направление для прохождения ВВК и ответчиком не представлено суду доказательств отказа истца от прохождения ВВК.

В связи с тем, что судом не установлен факт сокращения должности истца, суд считает не имеющим значение вопрос о предлагаемых истцу вакансиях. Однако, ответчиком и не представлено суду доказательств извещения истца для ознакомления со списком вакансий или доказательств отказа истца от ознакомления с предложенными вакансиями. В судебном заседании представитель ответчика Зиброва М.Л. пояснила, что истец вызывался по телефону для ознакомления с вакансиями, однако, распечатка телефонных звонков не передает содержание разговоров и не может являться доказательств, что именно при данных разговорах истцу было предложено ознакомиться с вакансиями, кроме того, ответчик не отрицает того, обстоятельства, что акты об отказе истца от ознакомления с вакансиями ими не составлялись.

Таким образом, суд считает, что указанные нарушения порядка увольнения являются существенными, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на службе. Однако, суд считает необходимым восстановить истца на службе в не в прежней должности, а в распоряжение Управления МВД России по г.Воронежу, так как на момент увольнения истец не находился на должности, а приказом ГУ МВД России по Воронежской области №№/с от 2.08.2011г. в соответствие с п.а ст.16.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО2 был зачислен в распоряжение управления МВД России по городу Воронежу, с сохранением должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решение аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Воронежу от 20.07.2011г., проведенной в отношении ФИО2.

Приказом №239 от 31.05.2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области» было приказано, в срок до 1.08.2011г. провести внеочередную аттестацию, утвердить состав аттестационной комиссии. В данном приказе указано, что целью проведения аттестации является оценка профессиональной служебной деятельности сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, её эффективности и результативности. Исходя из чего, внеочередная аттестация должна производиться применительно к определенной должности, на которую претендует аттестуемый сотрудник, в данном случае аттестация ФИО2 производилась не к должности, а применительно к тому может ли проходить сотрудник службу в полиции или нет, без указания конкретных должностей в полиции и иных подразделениях органов внутренних дел. Указанные обстоятельства следуют из прокола заседания комиссии, в котором отсутствует указания, по которой должности проходила аттестация истца, как и отсутствует его рапорт о согласии с должностью, которую ему предложили, так как ему никаких должностей не предлагали, или рапорт согласно которого он претендует на должность, которую он ранее занимал в милиции, и которая не сокращена в полиции. Данные обстоятельства являются грубым нарушением приказа МВД России №135 от 22.03.2011г. и указанного приказа, изданного самим же ответчиком. В ходе проведения аттестации согласно п.7 Приказа№239 от 31.05.2011г. ГУ МВД России по Воронежской области при проведении аттестации в присутствие аттестуемого заслушивается его сообщение о работе, после чего обсуждение работы аттестуемого проводится в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей выносится одно из следующих выводов: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделение органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе, нижестоящей должности. При аттестации согласно п.15 Приказа… должны представляться: аттестация, согласованная руководителем…, рапорт сотрудника с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью)…В данном случае указанные требования приказа при аттестации истца были нарушены. Согласно представленных ответчиком доказательства при проведении аттестации ФИО2 о его сообщение о работе не заслушивалось, и следовательно, не обсуждалось. Кроме того, в аттестации от 18.07.2011г. изложена характеристика истца, которая не соответствует иным характеристикам, которые имеются в личном деле, имеют положительный характер, исходя из чего в 2009г. истец был рекомендован на руководящую должность. Более того, при наличии указанной характеристики на истца, которая дана ему начальником ОМ№3 УВД по г.Воронежу 25.02.2011г. и которая положена в основу аттестации, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение халатного отношения истца к своим обязанностям, его лживости, не проведения организации работы по имущественным преступлениям, истец по данным основаниям к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обсуждение вопроса о работе истца отсутствует в протоколе заседания аттестационной комиссии, выводы комиссии не мотивированы. В аттестации указано на действующее взыскание выговор, хотя на момент проведения аттестации приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен решением суда, которое не вступило в силу, однако, для объективности данные сведения ответчик обязан был указать в аттестации.

Таким образом, аттестация истца проведена с нарушением нормативных документов МВД России, нарушает его права на занятия должностью, на которую он мог бы претендовать, в связи с чем, подлежит признанию незаконным решение аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Воронежу от 20.07.2011г., проведенной в отношении ФИО2.

Требования истца о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 6.10.2011г. по день восстановления на работе.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом исходя из требований ТК РФ, так как указанный порядок не урегулирован Положением о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичные требования содержаться и в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, путем сложения заработка за период с 1.10.2010г. по 1.10.2011г. его сумма составила 332592 руб.32 коп. :12=27716:20( среднее число рабочих дней в году)=1385 руб.80 коп.х69 ( количество дней вынужденного прогула)=95620 руб.20 коп. Однако, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 112380 руб., которое при восстановлении истца на работе подлежит возвращению. С учетом выплат вышеуказанного пособия, которое превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу истца отсутствует фактический заработок подлежащий взысканию.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Воронежу от 20.07.2011г., проведенной в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 майора милиции, заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела милиции№3 управления внутренних дел по городу Воронежу на работе в ГУ МВД России по Воронежской области в распоряжение Управления МВД России по городу Воронежу с 6.10.2011г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: