строка 31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Водолазской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкина Сергея Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала о возложении обязанности исполнить условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис№№) от 8.06.2010г. путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО «Винер-В» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.09.2010г. в размере 147970 руб., взыскании расходов за экспертное исследование в размере 1499 руб., расходов за проведение комплексной химико-автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 16422 руб.32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3490 руб.48 коп., суд

У С Т А Н О В И Л :

Бобкин С.В. обратился в суд с иском, указав, что 29.09.2010г. около дома№2 по ул.А.Овсиенко г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео г/н № под управлением истца, принадлежащем ему на праве личной собственности и автомобиля марки БМВ 316 № под управлением Сергеева Е.Ю. Виновником в данном ДТП признан истец, который допустил нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и его автомобилю были причинены технические повреждения. Бобкин С.В. застраховал свою ответственности по КАСКО по риску «Хищение» и «Ущерб» в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса № от 8.06.2010 года на 100% от своей страховой стоимости – 580000 рублей. Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако, ответчиком было отказано в страховой выплате по причине того, что страховщик посчитал, что объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю не соответствует заявленным обстоятельствам и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Бобкин С.В. не согласившись с отказом страховой компании, обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит суд обязать ответчика исполнить условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 8.06.2010г. путем перечисления на расчетный счет СТО ООО «Виннер-В» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29 сентября 2010 года в размере 147970 руб., взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 1499 руб., расходов за проведение комплексной химико-автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 16422 руб.32 коп., по оплате госпошлины в размере 3490 руб.

Истец Бобкин С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. При этом не возражала против рассмотрения по существу с учетом уточнений.

Третье лицо Сергеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №088439 (л.д. 9), копии постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА №431520 (л.д.10), копии протокола об административном правонарушении 36 АА №385166 (л.д.8) судом установлено, что 29.09.2010г. около дома№2 по ул.А.Овсиенко г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео г/н № под управлением истца, принадлежащем ему на праве личной собственности и автомобиля марки БМВ 316 № под управлением Сергеева Е.Ю. Виновником в данном ДТП признан истец, который допустил нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и его автомобилю были причинены технические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, на которые указывает справка о дорожно-транспортном происшествии, а именно разбит передний бампер, декоративная решётка, правая блок-фара, деформация капота, деформация правого крыла, деформация правой передней стойки колеса, разбита правая противотуманная фара, бачек омывателя, пластиковая защита бампера, правая передняя дверь, защита колеса, имеются множественные скрытые повреждения передней части, сработала подушка безопасности.

В соответствии со страховым полисом № от 9.06.2010г. между Бобкиным С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля марки Форд Мондео г/н № по страховым рискам полное КАСКО (ущерб, хищение) с указанием страховой суммы в размере 580000 руб., причем выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях полной гибели транспортного средства является ОАО «Альфа-БАНК» (ОАО). Согласно письма ОАО «Альфа-Банк» от 26.10.2011г. выгодоприобретатель не возражает о возможности произвести страховую выплату Бобкину С.В. путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Срок действия страхового полиса определен с 9.06.2010г. по 8.06.2011г.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно страхового полиса № от 9.06.2010г. Бобкин С.В. с Правилами страхования средств наземного транспорта был ознакомлен и с ними согласился, о чем имеется его подпись в полисе (л.д. 61).

На основании п. 1.5. Правил страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 02.11.2009г., при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в указанных Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страхователем, страховщиком, застрахованным и выгодоприобретателем.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования и им предусмотренные, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Рисками, по которым проводится страхование является, в том числе, «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.п.11.1, 11.6.1 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела. В случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. Причем в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Поскольку в соответствии с п.10.2.5 Правил страхователь обязан в течение пяти календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, то Бобкин С.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае с соответствующим перечнем документов, что подтверждается актом сдачи-приема документов от 30.09.2010г. (л.д. 60,62).

Таким образом, Бобкиным С.В. были предоставлены ответчику все необходимые документы для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и для дальнейшей выплаты страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии с п.п.11.6.2, 11.6.5 Правил… величина ущерба и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы, которая проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

Так Бобкиным С.В. после подачи заявления о произошедшем страховом случае, было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-сервис плюс», по результатам которой был составлен акт осмотра транспортного средства от 1.10.2010г. (л.д. 67). Так же страховщиком было проведено экспертное исследование на основании указанного акта и фототаблиц к нему, согласно которого (л.д.71-80) объем и характер повреждений, отраженных в акте осмотра не соответстует обстоятельствам ДТП, имевшим место 29.09.2010г. по адресу г.Воронеж ул.А.Овсеенко д.2. Определить принадлежность срабатывания подушки безопасности коленей водителя к ДТП, имевшим место 29.09.2010г. по адресу г.Воронеж ул.А.Овсеенко д.2, не представляется возможным. На этом основании 29.11.2010г. истцу был направлен отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании, Бобкин С.В. обратился в Воронежский Центр Судебной Экспертизы для проведения независимой оценки поврежденного ТС, заключив с ним договор №134 от 25.01.2011г. для определения суммы ущерба автомобиля Форд Мондео г/н № для страхового возмещения (12-13). Датой осмотра было определено 25.01.2011г., на которую телеграммой от 19.01.2011г.(л.д.48) был извещен представитель страховой компании. 25.01.2011г. был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Форд Мондео г/н №, по итогам осмотра автомобиля, на котором представитель страховой компании не присутствовал, однако, был извещен надлежащим образом, был составлен акт и заключение№134 о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) автомобиля Форд Мондео г/н №. В соответствии с заключением№134 определения стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео г/н №, принадлежащего Бобкину С.В., и размера материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составила 114542 руб. Однако, суд считает необходимым указать, что акт осмотра автомобиля Форд Мондео г/н № от 25.01.2011г. не может быть принят судом во внимание, так как Правила Страхования… и ГК РФ не предусматривают повторный осмотр транспортного средства после осмотра его страховщиком, при этом судом принимается во внимание акт от 1.10.2010г. ООО «Эксперт Сервис Плюс», составленный по направлению страховой компании, непосредственно после ДТП в присутствие истца, при этом, истец не высказал никаких замечаний по поводу указанных в акте повреждений его автомобиля, не сделал дополнение к акту.

В связи с тем, что ответчиком не признается факт причинения технических повреждений автомобилю Форд Мондео г/н № в результате указанного ДТП, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная химико-автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки автомобиля Форд Мондео г/н №, принадлежащего Бобкину С.В., с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2010г., имел ли место контакт автомобиля Форд Мондео г/н № и автомобиля БМВ 316 г/н №, могли бы образоваться имеющиеся технические повреждения автомобиля Форд Мондео г/н № в результате указанного ДТП. При этом, суд обязал истца представить на указанную экспертизу автомобиль Форд Мондео г/н № и 3-е лицо автомобиль БМВ 316 г/н №.

В соответствии с заключением судебная комплексная химико-автотехническая и автотовароведческая экспертиза№5343/3-2 и 5344/6-2 от 11.11.2011г. на пластмассовом рассеивателе правой передней блок-фары автомобиля Форд Мондео г/н № имелись наслоения в виде динамической притертости лакокрасочного материала черного цвета, одинакового по цвету и составу с верхним слоем ОКМ а/м БМВ-316. Лакокрасочный материал черного цвета из наслоений на рассеивателе правой передней блок-фары автомобиля Форд Мондео г/н № мог ранее принадлежать ЛКП а/м БМВ -316. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия в наслоениях частных признаков конкретного ЛКП. На деформированном участке капота автомобиля Форд Мондео г/н № имелись наслоения в виде притертостей прозрачного безцветного полимерного материала на основе метилметакрилата. Эти наслоения могли образоваться при контакте с поврежденным (разбитым) рассеивателем заднего левого фонаря а/м БМВ-316. Решить этот вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку на момент осмотра а/м БМВ-316 все светосигнальные приборы на задней левой части автомобиля, в том числе и левый фонарь, были заменены, что не позволило провести сравнительное исследование. В данном, исходя из вышепроведенных исследований, можно говорить о том, что в действительности могло иметь место контактное взаимодействие между исследуемыми автомобилями автомобиля Форд Мондео г/н № и автомобилем БМВ-316 с образованием технических повреждений, обнаруженных как при экспертом осмотре, так и зафиксированных в документах, содержащихся в материалах дела (в частности в справке о дорожно-транспортном происшествии). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что к моменту проведения экспертизы автомобиль БМВ-316 был восстановлен, что не позволило провести натуральное совмещение ТС по повреждениям, а атк же отобрать образцы ЛКП с деформированных участков автомобиля БМВ и материала его заднего левого фонаря для сравнительного анализа с наслоениями инородных веществ на деформированных частях автомобиля Форд-Мондео. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н № без учета износа составляет 147970 руб.

Данное заключение принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА№088439, постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 431520, протоколом об административном правонарушении 36 АА №385166, так как не противоречит им и отражает все сведения, содержащиеся в данных документах. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза носит предположительный характер не может быть принята судом во внимание, так как данное заключение не исключает факт получения технических повреждений автомобилем истца, при указанном ДПТ, имевшем место 29.09.2010г. по адресу г.Воронеж ул.А.Овсеенко д.2, при контакте с автомобилем БМВ-316 г/№. При этом суд считает, что ссылки представителя ответчика на экспертное исследование№101-119 от 22.11.2010г. судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» суд не принимает во внимание, так как данное исследование проводилось без осмотра транспортных средств, в связи с чем, является недостоверным, в то время как судебная экспертиза основывала свои выводы на осмотре транспортных средств – участников ДТП и химических исследованиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При данных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не было представлено суду доказательств опровергающих заключение судебной комплексной химико-автотехническая и автотовароведческая экспертизы№5343/3-2 и 5344/6-2 от 11.11.2011г.

При исчислении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 147970 руб. Согласно условий страхования, указанных в страховом полисе, указанная сумма страхового возмещения подлежит перечислению на расчетный счет СТОА ООО «Винер-В» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.09.2010г. в размере 147970 руб.

На основании квитанций (л.д. 185,186,187) судом установлено, что Бобкиным С.В были понесены расходы за судебную комплексную химико-автотехническую и автотовароведческую экспертизы№5343/3-2 и 5344/6-2 от 11.11.2011г.в размере 15944 руб., что подтверждается квитанциями и чеками-ордерами от 5.10.2011г. (л.д.182-187), расходы по оплате госпошлины в размере 3490 руб.48 коп. (л.д.3,4), а так же расходы за проведение экспертного исследования в размере 1499 руб. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 22.01.2011г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В вязи с удовлетворением исковых требований Бобкина С.В. в полном объеме в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала исполнить условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис№) от 8.06.2010г., заключенного с Бобкиным Сергеем Владимировичем, путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО «Винер-В» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.09.2010г. в размере 147970 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала в пользу Бобкина Сергея Владимировича расходы за экспертное исследование в размере 1499 руб., расходы за проведение комплексной химико-автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 16422 руб.32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3490 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: