строка № 55

09 февраля 2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

установил:

Куликов Дмитрий Александрович обратился в суд с настоящим иском к ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), указав, что 02.11.2011г. на ул. Ленинский пр-т в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21061» гос. номер Н 553 ОУ 36 под управлением Шаляпиной Е.Г., автомобиля марки «ВАЗ-2110», гос. номер Е 543 СЕ 36 под управлением Сергиенко О.А., автомобиля марки «Мицубиши Ланцер» гос. номер Т 101 СУ 36 под управлением Куликова Дмитрия Александровича.

В результате ДТП автомобилю «Мицубиши Ланцер» гос. номер Т 101 СУ 36, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98071,39 руб.

Куликов Дмитрий Александрович, в соответствии с требованиями пп.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31488,19 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, просит:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66583,20 руб., государственную пошлину в размере 2197,50 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 286,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В судебное заседание истец Куликов Дмитрий Александрович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Помельников А.В., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиши Ланцер» гос. номер Т 101 СУ 36.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 109270 судом установлено, что 02.11.2011г. на ул. Ленинский пр-т в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21061» гос. номер Н 553 ОУ 36 под управлением Шаляпиной Е.Г., автомобиля марки «ВАЗ-2110», гос. номер Е 543 СЕ 36 под управлением Сергиенко О.А., автомобиля марки «Мицубиши Ланцер» гос. номер Т 101 СУ 36 под управлением Куликова Дмитрия Александровича (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана водитель «ВАЗ-21061» гос. номер Н 553 ОУ 36 - Шаляпина Е.Г., ответственность которой на основании страхового полиса ВВВ № 0560013737 от 25.04.2011 года застрахована в ОАО СК «Росно», что также подтверждается актом № 144608-65д1АДОСВ/11 от 19.11.2011 года (л.д. 9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы», где был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 17). Результатом данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 974/11 от 11.11.2011 г. (л.д. 12-16). Стоимость материального ущерба согласно заключению составила 98071,39 рублей.

08 ноября 2011 г. Куликов Дмитрий Александрович в соответствии с требованиями пп.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил ОАО СК «РОСНО» о наступлении страхового случая, сдав при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 33).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Рассмотрев заявление Куликова Д.А. ОАО СК «РОСНО» на основании Акта № 144608-65д1АДОСВ/11 от 19.11.2011 года перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 33988,19 рублей, из которых 31488,19 руб. – сумма страхового возмещения, 2500 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил, страховая выплата при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» № 974/11 от 11.11.2011 г. (л.д. 12-16).

Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по поводу проведенной экспертизы не представил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП 02.11.2011 года технические повреждения, ответчик не воспользовался.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» недоплаченной части страхового возмещения в размере 66583,20 рублей из расчета: 98071,39 руб. – 31488,19 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес страховщика об извещении последнего о времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в размере 286,65 рублей (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные рас­ходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2197 рублей 50 коп. (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания юридических услуг от 06.12.2011 года (л.д. 5), расписка (л.д. 6), доверенность (л.д. 8) согласно которым Куликов Д.А. оплатил Полмельникову А.В. денежное вознаграждение за оказание юридических услуг по данному делу в размере 8 500 рублей.

Определяя размер разумности, принимая во внимание минимальный уровень оплаты услуг представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов, суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Куликова Дмитрия Александровича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Куликова Дмитрия Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66583,20 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 286,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 2198,50 руб., а всего 77567 рублей 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И.Буслаева