31 января 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО1 на основании ордера адвоката Алимкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму срочного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мudan МD610, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, установил: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате регулярных платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета, исполнение которых было обеспечено залогом транспортного средства Мudan МD610 на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма срочного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 66-69). Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением суда от 17 января 2012 года указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаключенность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ею не подписывались, денежными средствами, предоставленными по указанному кредитному договору, она не распоряжалась, что подтверждается вступившим в законную силу 08 ноября 2011 года решением Центрального районного от 27 октября 2011 года. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 на основании ордера адвокат Алимкин Н.И. считал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям. Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчицы и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался представить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства (л.д. 11-15). В подтверждение обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору истцом представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. Как следует из содержания данного решения, основанием признания сделок незаключенными послужило отсутствие подписи ФИО1 в договорах. Кроме того, судом было установлено, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем получение ФИО1 кредита, подпись выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли никаких юридических последствий для сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мudan МD610, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Панин С.А. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года. Копия верна Судья: Секретарь: Секретарь: