Дело№2-4904/11

Строка№34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голопуз Бориса Борисовича к ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л :

Голопуз Б.Б. обратился в суд с иском, указав, что 8.12.2006г. между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз.9 по ул.Ломоносова в г.Воронеже, согласно которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался организовать строительство дома в г.Воронеже, а по окончанию строительства передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №50/1 площадью 29,29 кв.м., расположенную на 6 этаже с ориентировочным сроком окончания строительства 2 полугодие 2009г., а истец обязался оплатить сумму в размере 673670 руб. по договору. Дополнительным соглашением от 6.07.2008г. к договору сумма обязательства была увеличена до 720330 руб. Голопуз Б.Б. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик взятых на себя обязательств не исполнил. В соответствии с чем, истец считает, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в силу ст.ст.309,310 ГК РФ как не исполнившее свои обязательства в срок согласно ст.395 ГК РФ обязано уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.12.2009г. по настоящее время в размере 141329 руб. 40 коп.

Истец Голопуз Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. На разъяснения суда о предъявлении иска к надлежащему ответчику истец настаивал на рассмотрении иска в отношении ЗАО «МонолитСтрой Воронеж», пояснив, что его денежные средства не правомерно удерживаются, расторгать договор он не желает.

Представитель ответчика ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель 3-го лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имена императора Петра 1» по доверенности Юдина М.Л. при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, договора, квитанции, постановлений, доверенностей, судом установлено, что 5 декабря 2006 года между ФГОУ ВПО ВГАУ им.Глинки в лице директора ЗАО «Монолитстрой»…, действующего на основании доверенности№01.1250 от 31.10.2006 года и Голопуз Б.Б. был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №50/1, расположенной на 6 этаже, в жилом доме позиция №9 по ул.Ломоносова г.Воронежа, общей площадью 29,29 кв.м. Согласно договору ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки обязуется как заказчик за счет средств дольщика и для дольщика осуществить строительство однокомнатной квартиры №50/1, расположенной на 6 этаже, в жилом доме позиция №9 по ул.Ломоносова г.Воронежа, общей площадью 29,29 кв.м. жилого дома поз.№9 по ул.Ломоносова г.Воронежа. Сроком окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта. Заказчик по договору обязуется организовать строительство жилого дома поз.9 по ул.Ломоносова г.Воронежа в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов. Срок выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома второе полугодие 2009 года. После ввода объекта в эксплуатацию (датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официального утверждения даты начала заселения путем письменного уведомления и размещения публикации в газете «Коммуна». По окончанию строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме договора долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что предусмотрено п.п.2.1-2.1.3 договора. Дольщик при этом обязан произвести оплату стоимости долевого участия в размере 673670 рублей. Дополнительным соглашением от 6.07.2007г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств дольщиком была измена стоимость долевого участия и окончательно установлена в размере 720330 руб. Дополнительным соглашением от 17.11.2008г. к договору установлено, что считать срок завершения строительства в течение 12 месяцев с даты оформления Воронежским государственным аграрным университетом им.К.Д.Глинки земельного участка в соответствие с установленным законодательством порядке (ориентировочно 2 полугодие 2009).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия истцом суду не представлено, хотя о представлении указанных доказательств истцу было указано в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Как видно из договора долевого участия обязательства возникли между ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки и истцом, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» не является стороной договора долевого участия, а является представителем ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки согласно доверенности от 5.03.2003 года, выданной ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов ул.Ломоносова …, при этом наделили ЗАО «Монолитстрой Воронеж» правом на выполнение всех функций заказчика по проектированию и на строительству вышеуказанного, в том числе финансирование строительства, заключения договоров с субподрядными организациями, выступать от имени ВГАУ в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по ул.Ломоносова. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» финансирует указанное строительство. При этом указанная доверенность является неотъемлемой частью договора №6 от 5.03.2003 года, заключенному между ГОУ ВГАУ имени К.Д.Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов–больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Согласно договора№6 от 5.03.2003 года, заключенного между ГОУ ВГАУ имени К.Д.Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов–больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе улицы Ломоносова для строительства на нем жилых домов, котельной… В договоре указано, что земельный участок, выступающий предметом отношений сторон принадлежит заказчику на основании свидетельства о праве собственности №00113 от 13.10.1992 года. Между сторонами в п.2 был определен порядок расчетов, согласно которому заказчик от участия в указанном сотрудничестве получает от подрядчика (ЗАО «Монолитсрой Воронеж») 3200000 рублей – доля заказчика, связанная со строительной деятельностью, 25% собственности котельной, что составляет 2500000 рублей от ее балансовой стоимости… согласно п.3 договора заказчик, в части отношений по строительству, на время ведения строительства передает подрядчику по доверенности функции заказчика…, который обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить строительство данного объекта с надлежащим качеством…, при этом согласно п.3.3 договора заказчик подтвердил, что он правомерно распорядился земельным участком, на котором осуществляется строительство. Договор был заключен на срок с 1.03.2003 года по 31.03.2006 года. Согласно акта от 5.03.2003 года земельный участок был передан ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Договор долевого участия так же заключен именно ответчиком, от имени которого действовал ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» никаких обязательств по отношению к истцу на себя не принимал. Договор №6 был признал ничтожным, доверенность от 5.03.2003 года отозвана, 31.10.2006 года был заключен договор №7 строительного подряда между ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и выдана доверенность №01.1250 от 31.10.2006 года. Согласно договора ВГАУ поручил ЗАО «Монолитсрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу г.Воронеж ул.Ломоносова,10, по проекту застройки, утвержденному…8.06.2003 года. Земельный участок на котором будет осуществляться строительство …является неотъемлемой частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящего у заказчика (ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки) в постоянном (бессрочно) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома№382 от 11.06.1959 года и свидетельства о праве собственности на землю №00113 от 13.10.1992 года, выданного администрацией г.Воронежа. Собственник земельного участка – Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по ул.Ломоносова,10. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственностью. В договоре указано, что ВГАУ передаст ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие, согласно проекта, строительные позиции №5,6,7,8,9,10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списка, являющегося Приложением №2 к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перечислит ФГОУ ВПО ВГАУ им.К.Д.Глинки 5200000 рублей, с учетом 3200000 рублей, ранее уплаченных по договору №6 от 5.03.2003 года. Так же была выдана 31.10.2006 года доверенность №01.1250, где наряду с полномочиями указанными в доверенности ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было предоставлено право на заключение от имени ВГАУ договоров долевого участия с гражданами …, на получение денежных средств. 5.06.2008 года между сторонами договора№7 было подписано дополнительное соглашение к договору №7 от 31.10.2006 года, согласно которому в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда№7 стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п.3.2 соглашения. П.3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались 5.03.2003 года, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п.3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п.3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительств. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком начиная с указанного в п.3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств в размере 5200000 рублей, путем перечисления денежных средств … и оплатой векселями.

В связи с изложенным суд считает, что правоотношения по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз.№9 по ул.Ломоносова г.Воронежа сложились именно между истцом и 3-им лицом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имена императора Петра 1», которое поменяло свое наименование, о чем свидетельствует Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет. В судебном заседании истцу было предложено уточнить исковые требования и указать надлежащего ответчика, отчего истец отказался. Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому в иске к ЗАО «Монолитстрой Воронеж» необходимо отказать.

Кроме того, основанием для отказа в иске служит и не правильное толкование истцом норм материального права.

Обосновывая исковые требования, истец ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательство по договору ответчиком согласно ст.309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае исполнение обязательств, требуется истцом, не от того лица, которое обязано их исполнять в силу договора. Так же нельзя признать правильной ссылку истца на ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонение от возврата, так как истце не обращался к ответчику за возвратом денежных средств. Кроме того, денежные средства в данном случае используются указанным ответчиком как подрядчиком для строительства многоквартирного дома от имени заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имена императора Петра 1» и возврат денежных средств возможен только по воле истца при расторжении договора долевого участия, что истец делать не желает. При указанных истцом обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Голопуз Борису Борисовичу к ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141329 руб.40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: