гр. дело №2-3846/11

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Антониды Александровны, Хаустовой (Семенниковой) Елены Владимировны к Усс Татьяне Владиславовне, Усс Екатерине Алексеевне, Усс Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 138850 руб. 05 коп. согласно долям в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры №№ дома 42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа: Борисова А.А. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Хаустова (Семенникова) Е.В. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Собственниками квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа, располагающейся выше квартиры истцов, являются Усс Т.В., Усс Е.А., Усс В.А. на праве общей долевой собственности. 21.01.2011г. из квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа произошло залитие квартиры №№ по вине ответчиков, как считают истцы, в результате чего имуществу Борисовой А.А. и Хаустовой Е.В. был причинен материальный ущерб. По факту залития истцы обратились в УК ООО «РЭК Центральный». По результатам обследования был составлен акт от 11.02.2011г., в котором было определено, что основной причиной залития является халатное отношение к сантехническим приборам жильцов <адрес>. Причину залития не отрицали и сами ответчики, однако, отказались подписывать акт технического обследования. Для определения суммы материального ущерба истцы обратились в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», была определена сумма материального ущерба в результате залития квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа в размере 138850 руб. 05 коп. С суммой причиненного ущерба ответчики были ознакомлены, кроме того, в беседе Усс Т.В. пообещала с получением заработной платы погашать причиненный ущерб. До настоящего времени сумма причиненного ущерба ответчиками возмещена не была, на основании чего, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 138850 руб. 05 коп. согласно долям: в пользу Борисовой А.А. – 104137 руб. 54 коп.; в пользу Хаустовой Е.В. – 34712 руб. 51 коп.; а также в пользу Борисовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3282 руб., в пользу Хаустовой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1076 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 1500 руб.

В судебном заседании истцы Борисова А.А., Хаустова Е.В. поддержали заявленные ими уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Усс Т.В., Усс Е.А., Усс В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются повестки, вернувшиеся за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки адрес регистрации и адрес отправки судом корреспонденции совпадает, на основании чего ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо Усс А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется повестка, вернувшаяся за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, допросив специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.10), свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д.11), копии справки №4865 от 03.10.2001г. (л.д.13), копии выкопировки плана квартиры №№ по состоянию на 09.07.2001г. (л.д.14), копии экспликации к поэтажному плану квартиры №№ по состоянию на 09.07.2001г. (л.д.15) судом установлено, что Борисовой А.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа, общей площадью 69 кв.м. на основании договора на передачу квартиру в собственность №118589 от 03.09.2001г., зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа за №332 от 03.09.2001г.; Семенниковой Е.В. – 1/4 доля, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2001г. за №№ и №№ соответственно.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-СИ №603193 (л.д.45) между Хаустовым О.В. и Семенниковой Е.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о заключении брака №№. После заключения брака присвоены фамилии: жене Хаустова, мужу Хаустов.

Таким образом, Борисовой А.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома 42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа; Хаустовой (Семенниковой) Е. В. – 1/4 доля.

Как следует из выписки из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д. 39), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2011г. №№ и от 20.10.2011г. №№, собственниками квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа на праве обшей долевой собственности являются Усс Т.В., Усс Е.А., Усс В.А., кроме того, в указанной квартире, помимо указанных лиц, зарегистрирован и проживает Усс А.В.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что <адрес> располагается на 9 этаже над квартирой № дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа, которая располагается на 8 этаже, и ответчики в ней реально проживают.

На основании копии акта технического обследования квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа по факту залития от 11.02.2011г. (л.д.12) комиссией в составе представителей ООО «РЭК Центральный» и ООО «РЭП-1» Жарковой В.В., Ветохиной Г.Т., Гарбузовой Е.С., при обследовании квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа в присутствии жильца-заявителя Хаустовой Е.В. было установлено, что при произошедшем залитии квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа, произошедшем 21.01.2011г. повреждены: в кухне площадью 8 кв.м. потолок – плитка залито 1,5 кв.м., на стенах отклеились обои; в коридоре площадью 11 кв.м. потолок обои – отклеились, на стенах обои отклеились полностью; в жилой комнате площадью 11,4 кв.м. натяжной потолок откачали, на стенах виниловые обои отклеились по стыкам, напольное покрытие ламинат вздулся и произошло расслоение материала по стыкам; в жилой комнате площадью 11,8 кв.м. натяжной потолок откачали, на стенах виниловые обои отклеились по стыкам, напольное покрытие ламинат вздулся и произошло расслоение материала по стыкам; в жилой комнате площадью 19,4 кв.м. натяжной потолок откачали, на стенах виниловые обои отклеились по стыкам, напольное покрытие ламинат вздулся и произошло расслоение материала по стыкам. Три комнаты залиты полностью. На основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что основной причиной залития квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа является не закрытие в квартире №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа крана холодной воды в момент ее отсутствия. В квартире №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа ремонт был произведен в 2010г., что подтвердили в зале судебного заседания истцы. Кроме того, в акте технического обследования квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа по факту залития от 11.02.2011г. указано, что жилец из квартиры №№ от подписи в акте отказался. Данный акт никем не оспорен, не признан недействительным и составленным в нарушение требований законодательства, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры №№, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, произошло из квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В данном случае установление судом факта нахождения жилого помещения – квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа - в собственности ответчиков и залития жилого помещения – квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа – в результате халатного отношения ответчиков к инженерной системе холодного и горячего водоснабжения, в частности, к закрытию крана в момент отсутствия воды, за что собственники квартиры несут ответственность, является основанием для подтверждения противоправного поведения собственников квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа и неисполнения ими, как собственниками, возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы холодного и горячего водоснабжения, находящейся непосредственно внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома №42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа. Кроме того, в состав общего имущества в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку, в данном случае, система холодного и горячего водоснабжения, а именно кран подачи воды, находится непосредственно внутри квартиры, то именно собственники квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа несут ответственность по эксплуатации данной системы.

В соответствии с отчетом №056/11 об определении стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Революции 1905г., д.42, кв№, по состоянию на 27.01.2011г. (л.д. 16-35), выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» по заказу Хаустовой Е.В., была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа, пострадавшей в результате залития 21.01.2011г. и составляет с учетом НДС 138850 руб. 05 коп. В предоставленном суду отчете указывается на повреждения квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа, полученные в результате произошедшего залития 21.01.2011г., с учетом осмотра объекта оценки экспертом в присутствии собственника поврежденной квартиры 27.01.2011г. Применительно к акту технического обследования квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа по факту залития от 11.02.2011г., предоставленный истцами отчет №056/11, изготовленный по состоянию на 27.01.2011г., в качестве доказательства наличия причиненного в результате залития из квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа вреда, содержит в себе повреждения, отраженные в акте от 11.02.2011г., в связи с чем данный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта помещения принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с актом технического обследования квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа по факту залития от 11.02.2011г. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчики будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, и не предоставили доказательств отсутствия своей вины, как собственниками жилого помещения – квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа, в произошедшем залитии и не представили доказательств уменьшения суммы материального ущерба, причиненного истцам.

Как показала при допросе в качестве специалиста Жарикова В.В., являющаяся инженером ООО «РЭК Центральный», причиной залития квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа послужила утечка воды в момент ее отсутствия в результате не закрытия крана жильцами квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа, поскольку никаких заявок от жильцов квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа о произошедшей аварии в указанной квартире не поступало, аварийная служба по факту произошедшей аварии в квартиру №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа не вызывалась.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Как следует из анализа приведенных фактов, судом установлено, что именно собственники квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа, не закрыв кран системы холодного и горячего водоснабжения, путем залития непосредственно из квартиры №№ причинили вред имуществу, принадлежащему на праве собственности истцам, а именно квартире №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа, в результате чего квартира получила повреждения, отраженные в акте технического обследования квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа по факту залития от 11.02.2011г., на причину возникновения которых также указали в своих пояснениях истцы и допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела специалист. Причем суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие повреждений квартиры в акте технического обследования ответчиками оспорено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае доводы истцов о произошедшем залитии принадлежащей им на праве собственности квартиры №№ из квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчики в свою очередь никаких доказательств в обоснование отсутствия их вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставили что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным им правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснованием, о чем ответчикам разъяснялось в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.07.2011г. и определении о принятии уточненного искового заявления от 14.11.2011г.

Кроме того, суд находит обоснованным предъявление требований о взыскании материального ущерба именно к ответчикам, так как ответчики, являясь собственниками квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа обязаны соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы других собственников жилых и нежилых помещений в случае их наличия. В силу закона от данных обязанностей ответчики не могут быть освобождены, на основании чего суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в незакрытии крана системы холодного и горячего водоснабжения и находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, произошло залитие квартиры №№, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом вышеизложенных и установленных судом фактических обстоятельств дела, заявленных истцами исковых требований, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного в результате залития квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа имущественного вреда на ответчиков в солидарном порядке в зависимости от принадлежащей каждому из истцов на праве общей долевой собственности доли квартиры №№ дома№42 по ул.Революции 1905г. г.Воронежа.

Так, учитывая, что отчетом №056/11 об определении стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905г., д.42, кв.№, по состоянию на 27.01.2011г. была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа, пострадавшей в результате залития 21.01.2011г., и составляет с учетом НДС сумму в размере 138850 руб. 05 коп., а также с учетом того, что Борисовой А.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ дома№42 по ул. Революции 1905г. г.Воронежа; Хаустовой (Семенниковой) Е.В. – 1/4 доля, то в пользу Борисовой А. А. с ответчиков в солидарном прядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104137 руб. 54 коп.; в пользу Хаустовой Е.В. – 34712 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чек-ордера (л.д. 4, 6), квитанций (л.д. 5, 7, 36), договора на проведение экспертного исследования от 25.01.2011 г. №056/11 (л.д. 37), расписки (л.д. 38) судом установлено, что Борисовой А. А. была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3 282 руб. 75 коп., Хаустовой Е. В. – 1076 руб. 38 коп., а также Хаустовой Е. В. были понесены расходы в размере 3000 руб. за составление заключения эксперта, 1500 руб. за оплату услуг юриста.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в пользу Борисовой А. А. с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104137 руб. 54 коп.; в пользу Хаустовой Е. В. – 34712 руб. 51 коп., и с учетом уточненных исковых требований сумма госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях составляет 3 282 руб. 75 коп. и 1076 руб. соответственно.

Что касается требований о взыскании в пользу Хаустовой Е.В. расходов в размере 3000 руб. за составление заключения эксперта, 1500 руб. за оплату услуг юриста, то, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также то, что при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то есть в судебное заседание, состоявшееся 08.12.2011 г., ответчики не явились и не представили суду своих возражений относительно заявленных истцами исковых требований, в частности, относительно взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. и эксперта по составлению заключения в размере 3000руб., что подтверждает, что ответчики не воспользовались предоставленными им ст. 35 ГПК РФ правами по подачу возражений, то ответчики обязаны возместить Хаустовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а также расходы за составление заключения эксперта в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Усс Татьяны Владиславовны, Усс Екатерины Алексеевны, Усс Владислава Алексеевича в солидарном порядке в пользу Борисовой Антониды Александровны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 104137 (сто четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 руб. 75 коп. в равных долях по 1094 (одна тысяча девяносто четыре) руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с Усс Татьяны Владиславовны, Усс Екатерины Алексеевны, Усс Владислава Алексеевича в солидарном порядке в пользу Хаустовой (Семенниковой) Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 34712 (тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1076 руб. 38 коп. в равных долях по 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 67 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. по 500 (пятьсот) руб. с каждого, за составление заключения эксперта в размере 3 000 руб. по 1000 (одна тысяча) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: