Дело№2-1023/12 Строка№56 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А. при секретаре Водолазской К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Анны Антоновны к Фаязову Руслану Ираджевичу о взыскании долга в размере 150000 руб., убытков в размере 1000 руб., возврата государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 155200 руб., суд У С Т А Н О В И Л : Руденко А.А. обратилась в суд с иском к Фаязову Р.И. о взыскании денежной суммы займа, убытков в размере 1000 руб., государственной пошлины, указав, что 25.11.2009г. между Руденко А.А. и Фаязовым Р.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Руденко А.А. передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. посредством денежных переводов, однако, до настоящего времени обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена. Истец Руденко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что указанные денежные средства она переводила ответчику по его просьбе на покупку машины, так как он являлся мужем её внучки как заем. Представитель истца, действующая на основании доверенности Семенова Н.Н. иск поддержала, суду пояснила, что договор займа был заключен в устной форме, срок возврата взятых в долг денежных средств оговорен не был, с письменным заявлением о возврате долга истец к ответчику не обращалась. Считает, что денежные переводы подтверждают факт заключения договора займа. Ответчик Фаязов Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что до 17.10.2011 года состоял в законном браке с внучкой истца. Договор займа с Руденко А.А. не заключал, денежные переводы от нее он действительно получал, но их Руденко А.А. посылала своей внучки, и эти денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры истца и её отдых.Просил в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда согласно ст. 5 федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01 января 2001 года установлена в размере 100 рублей. На основании пояснений истца и представителя истца по доверенности Семеновой Н.Н., судом установлено, что Руденко А.А. отправила на имя Фаязова Р.И. три денежные перевода: 25.11.2009г. на сумму 50000 руб., 1.12.2009г. на сумму 50000 руб., 2.12.2009г. на сумму 50000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.10.2011 года (л.д. 1) суд разъяснял сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности истец должен доказать следующие факты: заключение договора займа с ответчиком с указанием на каких условиях он заключался и с каким сроком возврата денежных средств, доказательства передачи денежных средств ответчику. Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не исполнил свою процессуальную обязанность, не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований. Таким образом, в судебном заседании истец и представитель истца не отрицают того факта, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, из чего суд приходит к выводу о том, что письменного договора о займе между сторонами не заключалось. Так же истцом не представлено доказательств передачи денежных средств истцу на условиях займа. С учетом анализа выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор займа между Руденко А.А. и Фаязовым Р.И. является незаключенным, т.к. сторонами не соблюдена установленная ст. 808 ГК РФ форма заключения договора займа, следовательно, незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий. Доводы истца о том, что перевод денежных средств подтверждает заключение договора займа суд считает несостоятельными, так как сам факт перевода истцом денежных средств и получение их истцом нельзя признать займом, так как это не свидетельствует о займе денежных средств ответчиком у истца, так как денежные средства могли передавать безвозмездно, или по договоренности, но не на условиях займа. Более того, истец, не отрицая отсутствие письменного договора займа, также не представил доказательств наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде. Имеющиеся в материалах дела заявления (л.д.8-10) на отправку перевода денежных средств Руденко А.А. на имя Фаязова Р.И. в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт перевода определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Следовательно, суд считает, что утверждение истца и представителя истца по доверенности в судебном заседании о наличии между сторонами заемного правоотношения не основаны на нормах права и доказательствах, представленных истцом. Таким образом, требования Руденко А.А. о взыскании с Фаязова Р.И. суммы долга в размере 150 000 руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4200 рублей, убытков в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Руденко Анне Антоновне к Фаязову Руслану Ираджевичу о взыскании долга в размере 150000 руб., убытков в размере 1000 руб., возврата государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего 155200 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: