Иск о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания

Судебные акты /
ЦФО /
Воронежская область /
Центральный районный суд г. Воронежа /
Иск о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания - удовлетворен.

Иск о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания - удовлетворен.

№ 2-421/12

Строка 52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

с участием прокурора Золотухиной Л.В.,

при секретаре Юровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления собственной безопасности ГУВД по Воронежской области.

Приказом начальника ГУВД по Воронежской области от 29.04.2008 г. №859 л/с уволен со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) 05.05.2008 года.

При увольнении из органов внутренних дел по распоряжению начальника отдела кадров УК ГУВД по Воронежской области ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» (свидетельство о болезни от 12.02.2008 г. № 892) и было вынесено заключение ВВК:

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Состояние после закрытой <данные изъяты> средней тяжести с образованием <данные изъяты>. Субарахноидальное кровоизлияние от 15.08.2007 года), восстановительный период, цефалгический синдром, Астено-невратическое состояние. «Военная травма». Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, <данные изъяты>, с незначительным нарушением функции, правосторонней <данные изъяты>, без нарушения функции нижних конечностей. <данные изъяты>. Степень 1. Риск 1. <данные изъяты>, Но, ФК 1. Двусторонняя <данные изъяты>, начальные проявления. «Заболевание получено в период военной службы».

б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности) и др.: На основании статей: 25в, 26в, 66в, 43в, 45г, 42г графы - Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. №440) -«Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

28.09.2011 года, 28.10.2011 года ФИО2 обратился в ГУВД по Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Однако, был получен отказ.

Полагая, что действиями ГУВД по Воронежской области нарушены его права, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Определением суда от 31.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Головина И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», действующий на основании доверенности Куницын А.Ю., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, выписки из приказа № 859 л/с от 29.04.2008 года (л.д. 15), свидетельства о болезни № 892 (л.д. 16-21), рапорта (л.д. 33), выписки из приказа начальника УВД Воронежской области № 859 л/с от 29.04.2008 года (л.д. 34), рапорта (л.д. 35), представления (л.д. 36), судом установлено, что ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления собственной безопасности ГУВД по Воронежской области.

15.08.2007 г. при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травму головы. Справка о травме №147 от 16.09.2007г., акт №147 об обстоятельствах получения травмы от 16.09.2007г. и заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений от 14.09.2007г. подписаны и утверждены начальником УСБ ГУВД по Воронежской области полковником милиции Г.М. Корниловым.

После получения травмы по скорой помощи был госпитализирован и с 15.08.2007 г. по 03.09.2007 г. получал лечение в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № №» г. Воронежа по диагнозу: «<данные изъяты>». Затем находился на исследовании и лечении в госпитале МСЧ ГУВД по Воронежской области с 04.10.2007 г. по 16.10.2007 г. и с 28.12.2007 г. по 11.01.2008г.

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Состояние после закрытой <данные изъяты> от 15.08.2007 года), восстановительный период, <данные изъяты>. «Военная травма». Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, <данные изъяты>. «Заболевание получено в период военной службы».

28.09.2011 года, 28.10.2011 года ФИО2 обратился в ГУВД по Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л.д. 12, 13).

18.11.2011 года ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Воронежской области» направил истцу отказ в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия (л.д. 14).

На основании п. 366 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД от 14.07.2004 года №440, на каждого освидетельствуемого (кроме поступающих на очное обучение в образовательные учреждения) составляется акт медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном пунктом 128 настоящей Инструкции.

В разделе «Диагнозы заболеваний и их причинная связь» указывается основное, а затем сопутствующие заболевания и их причинная связь.

В случае, когда у освидетельствуемого обнаружено заболевание, не препятствующее службе, военной службе в органах внутренних дел и внутренних войсках, ВВК в своем заключении также указывает диагноз заболевания и степень выраженности функциональных нарушений.

Согласно приказа МВД от 15.10.1999 года №805, утвердившего Инструкцию «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Таким образом, для возникновения права на выплату пятилетнего денежного содержания, действующее законодательство предусматривает наличие сразу трех оснований, перечисленных выше.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 12 июля 2011г. № 21-П норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Разрешая вопрос о праве ФИО2 на получение пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд исходит из следующего.

Факт получения ФИО2 травмы при исполнении служебных обязанностей сторонами не оспаривается.

Освидетельствуя истца на предмет определения категории годности к службе, ВВК в своем заключении, оформленном свидетельством о болезни от 12.02.2008 г. № 892, указывает на наличие военной травмы.

Из указанного заключения следует, что по заболеваниям, явившимся следствием военной травмы, категория годности определена в формулировке «Б» - Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

Таким образом, единовременное пособие в данном случае должно быть выплачено на основании заключения ВВК от 09.06.2011 года № 1176 независимо от установленной в нем категории годности к службе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, так как он является сотрудником милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, причинная связь которого определена «военная травма», заключением ВВК ему определена категория годности к военной службе -«годен к военной службе с незначительными ограничениями», уволен со службы в милиции по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Ответчик указывает на наличие у ФИО2 возможности дальнейшего прохождения службы, и на его добровольный отказ от прохождения службы в должностях 4 группы предназначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию указанного довода возложена на ответчика.

Факт предложения со стороны ГУ МВД РФ продолжить службу в иных должностях истец отрицает.

Согласно предоставленного заявления ФИО2 от 26.12.2007 года (л.д. 33) дословно следует «от всех предложенных должностей отказываюсь».

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия вакансий на 26.12.2007 года и на момент увольнения, а также факт предложения конкретных вакансий в должностях 4 группы предназначения ФИО2

Предоставленные суду сообщения ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области от 06.02.2012 года, копий штатных расписаний, сообщения ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области от 07.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Ольховатскому району от 03.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Рамонскому району от 08.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Панинскому району от 08.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Лискинскому району от 08.02.2012 года, поименного списка сотрудников, сообщения ОМВД России по Новохоперскому району от 06.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Семилукскому району от 03.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Богучарскому району от 03.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Нижнедевицкому району от 03.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Каширскому району от 06.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Павловскому району от 07.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Хохольскому району от 2012 года, сообщения ОМВД России по Терновскому району от 06.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Бобровскому району от 07.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Таловскому району от 08.02.2012 года, сообщения Межмуниципального отдела МВД России «Острогожский» от 09.02.2012 года, сообщения ОМВД России по городу Нововоронежу от 08.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Калачеевскому району от 10.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Подгоренскому району от 07.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Поворинскому району от 07.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Верхнехавскому району от 06.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Петропавловскому району от 03.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Аннинскому району от 07.02.2012 года, сообщения ОМВД России по Эртильскому району от 08.02.2012 года, о наличии или отсутствии вакансий за период с 2007-2008 год в конкретных должностях, не свидетельствуют о том, при увольнении истца в связи с ограниченным состоянием здоровья, имелись вакансии, ему предлагалось пройти службу в каких-либо конкретных должностях, и истец от дальнейшего прохождения службы в конкретных должностях отказался.

Факт отсутствия справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия

Согласно справки Центра финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ года на день увольнения ФИО2 05.05.2008 года, его оклад по должности составлял 3964 руб., оклад по званию 2407 руб.

Следовательно, денежное содержание ФИО2 на момент увольнения равно 6371 рубль.

Размер пятилетнего содержания на день увольнения составит: 382260 рублей (6371 руб. х 5 х 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 382260 (триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: