дело № 2-1576/12

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылева Александра Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Проект» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации понесенных затрат,

у с т а н о в и л:

Пылев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Проект» с требованиями о выдаче архивных данных, приказов по командировкам с указанием мест и сроков командировки, с указанием вида производства работ, личной карточки сотрудника, должностных инструкций, штатно-должностной расстановки сотрудников, копий технических инженерно-геологических объектов (перечень объектов инженерно-геологических изысканий с указанием названия объекта, района поселения предполагаемого объекта изысканий, предполагаемых сроков исполнений по месяцам и дням) по инженерно-геологическим изысканиям во время работы в Воронежском отделении института «Гипропромсельстрой» в должности инженера-геолога отдела изысканий в составе геологической партии непосредственно на полевых изыскательских работах с полным рабочим днем в составе буровой бригады, мотивировав свои требования тем, что данные документы необходимы ему для оформления досрочной трудовой пенсии по старости. Указал, что при личном обращении 08.02.2007 г. с заявлением о предоставлении документов в ЗАО «Проект», необходимые документы ему предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом Пылевым А.В. были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика ЗАО «Проект» компенсацию понесенных затрат в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Пылев А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Указал, что бездействия ответчика ЗАО «Проект», выразившиеся в невыдаче запрашиваемых истцом документов, уничтожение данных документов ответчиком, незаконны и нарушают трудовое законодательство РФ, и нанесли ему моральный и материальный ущерб за 5 лет тяжб с ответчиком по выдаче документов, в связи с чем заявлены требования о компенсации затрат в сумме 1000000 рублей. Пояснил, что при повторном обращении к ответчику через Инспекцию по труду ответчик выдал только приказ о приеме на должность, увольнении с должности, справку о переименовании и справку о правопреемстве ответчика. Запрашиваемые у ответчика документы, необходимы для обращения в Пенсионный Фонд г. Воронежа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При этом истец на вопрос суда пояснил, что в суд с требованиями о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 1978-1980 гг. в Воронежском отделении института «Гипропромсельстрой» не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «Проект» по доверенности Бобровская М.Е. с заявленными требованиями не согласилась, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что при обращении Пылева А.В. за предоставлением копий документов, подтверждающих работу в ЗАО «Проект», ему были предоставлены документы, имеющиеся в наличии. Документы, указанные истцом в исковом заявлении, а именно приказы по командировкам с указанием места и сроков командировки, с указанием вида производства работ, отчетов в наличии не имеется, в виду их уничтожения, в соответствии с нормативными документами о сроках хранения. Также пояснила, что истцу при образении в 2007 г., и в 2009 г. были подготовлены справки, уточняющие характер работ, необходимые для предоставления для назначения пенсии, но ФИО2 за данными справками не пришел. Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана аналогичная справка, уточняющая особый характер работ и условия труда.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ст. 17 Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ определение характера работ и условий труда, необходимых для назначения пенсии, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями.

Как усматривается из материалов искового заявления Пылеву А.В. ответчиком ЗАО «Проект» 13.03.2009 г. выдана справка, подтверждающая принятие его 10.07.1978 г. на должность инженера-геолога в Воронежское отделение института «Гипропромсельстрой». 05.05.1980 г. уволен с работы переводом в Воронежскую СПМК треста «Ремсельбурпровод».

Воронежское отделение «Союзсельхозтехника» ГПИ «Росгипропромсельстрой» с 01.10.1976г. подчинено головному институту «Гипропромсельстрой» на основании Приказа № 211 от 22.09.1976г., после чего стало иметь название Воронежское отделение Всесоюзного Государственного проектного института «Гипропромсельстрой».

Приказом Госагропрома РСФСР № 312 от 10 апреля 1986г. Воронежское отделение Всесоюзного Государственного проектного института «Гипропромсельстрой» преобразовано в Государственный проектный институт по проектированию предприятий сельхозтехники и агрохимии «Росгипросельхозтехагрохим».

Государственный проектный институт по проектированию предприятий сельхозтехники и агрохимии «Росгипросельхозтехагрохим», на основании Приказа № 900 от 12.09.1991г. Минсельхозпрода РСФСР, переименован в Государственный проектный институт «Росгипросельхозпрод».

На основании Постановления № 202/4 от 22.04.1994г. Главы администрации Ленинского района г.Воронежа Государственный проектный институт «Росгипросельхозпрод» переименован в Акционерное общество открытого типа «Проект».

Акционерное общество открытого типа «Проект», на основании свидетельства о Государственной регистрации № 202/4 от 19.01.1995г. преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «Проект» (АОЗТ «Проект»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.04.2002г. АОЗТ «Проект» переименован в Закрытое акционерное общество «Проект» (ЗАО «Проект») - свидетельство о Государственной регистрации № 111744 от 17 мая 2002года.

На основании акта АОЗТ «Проект» от 18.09.1996 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, были отобраны к уничтожению и сданы в переработку ряд документов, в том числе и приказы по отпускам и командировкам за 1981-1992 гг., табели учета рабочего времени за 1979-1992 гг., приказы и акты по базе изыскателей за 1979 г. Согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности Бобровской М.Е. акты за более ранние периоды не сохранились.

06.03.2012 г. истцу Пылеву А.В. ответчиком ЗАО «Проект» была выдана справка, уточняющая особый характер работ и условия труда за период 1978-1980 гг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации понесенных затрат в размере 1000000 рублей, не представил в суд доказательств в обоснование причинения ответчиком морального и материального ущерба. На разъяснение суда о необходимости представления расчета заявленных затрат Пылев А.В. уточнение не представил. При таких обстоятельствах, судом усматривается, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, поскольку право определения характера работ относится к прерогативе работодателя, учитывая, что запрашиваемые истцом документы в связи со сроками хранения уничтожены, справка, уточняющая характер работ и условия труда, Пылеву А.В. в процессе рассмотрения дела выдана ЗАО «Проект», установление истцу периодов работы, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, не являлось предметом данного спора, анализируя пояснения истца, представителя ответчика суд приходит к выводу, что интересы истца нарушены не были, с вязи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пылева Александра Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Проект» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации понесенных затрат – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 19.03.2012 г.