№ 2-864/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Юровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов Москаленко Михаила Николаевича к ИП Бакатовой Светлане Владимировне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

23 февраля 2011 года между Москаленко М.Н. и ИП Бакатовой С.В. был заключен договор №169 розничной купли-продажи товаров.

В суд обратилась Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов Москаленко М.Н. к ИП Бакатовой С.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, о компенсации морального вреда, в связи с некачественным товаром. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86500 рублей, ввиду отказа от товара, оплаченного по договору купли-продажи № 169 от 23.02.2011 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 40655 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2012 года гражданское дело принято к производству судьи Шумейко Е.С.

В судебном заседании представитель Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующая на основании доверенности Ефремова Е.Н., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец Москаленко М.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Бакатова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

23 февраля 2011 года между Москаленко М.Н. и ИП Бакатовой С.В. был заключен договор №169 розничной купли-продажи товаров (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1 Договора предметом Договора является обязанность Продавца согласно предварительному заказу (являющемуся неотъемлемой частью договора) покупателя передать в его собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Наименование количество, комплектность Товара согласовывается Сторонами в предварительном заказе.

Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товаров посредством каталогов, проспектов, буклетов, т.е. посредством дистанционного способа продажи, что предусмотрено п. 2 Договора.

В соответствии с бланком предварительного заказа к договору №169 от 23 февраля 2011 года (л.д. 10) товаром является:

1. Стол обеденный «Марсель» 010.3 ВМФ-6205, 03 (раздвижной) цв. АВП в количестве 1 шт. стоимостью 25000 рублей;

2. Стул «Марсель» 04-1 ВМФ-5668 в количестве 6 шт. стоимостью 30000 рублей;

3. Секция 5 «Премьера» цв. «ОТ» в количестве 6 шт. стоимостью 50416 рублей;

4. Декоративный элемент ВМФ-1383 цв. «ОТ» в количестве 6 шт. стоимостью 16100 рублей;

5. Карниз ВМФ-1370 цв. «ОТ» в количестве 6 шт. стоимостью 14190 рублей.

Всего товаров было заказано на денежную сумму в размере 135706 рублей, что подтверждается также и п. 19 Договора.

Предоплата составила 30% в размере 48 000 рублей.

23 февраля 2011 года денежная сумма в размере 48000 рублей была уплачена Москаленко М.Н. ИП Бакатовой С.В., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 11).

Согласно п. 7 Договора и Бланку заказа срок доставки товара - 55 дней, т.е. до 19 апреля 2011 года включительно.

Согласно п. 15 Договора на Товар установлен гарантийный срок – 18 месяцев с момента продажи.

В марте 2011 года потребителю доставили часть товара - стол обеденный «Марсель» и стулья «Марсель» в количестве 6 шт.

15 марта 2011 года Москаленко М.Н. внес в кассу продавца доплату за доставленную часть товара в размере 38500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 11).

После передачи товара Москаленко М.Н. обнаружил, что мебель - стол и стулья «Марсель» не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Москаленко М.Н. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается заявлением от 28 апреля 2011 года (л.д. 12).

Продавец признал факт продажи товара ненадлежащего качества, принял товар - стол обеденный «Марсель» и стулья «Марсель» в количестве 6 шт. у потребителя, что подтверждается распиской от 29 апреля 2011 года (л.д. 13).

Кроме того, в нарушение условий договора о сроках передачи иной части товара - Секции «Премьера» в количестве 6 шт., декоративного элемента в количестве 6 шт., карниза в количестве 6 шт. - в срок до 19 апреля 2011 года данный товар потребителю передан не был.

27 мая 2011 года Москаленко М.Н. направил на имя ИП Бакатовой С.В. претензию, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 86500 рублей (л.д. 14-15).

Претензия получена продавцом 30 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14 оборот).

Ответа на претензию не последовало, требование до настоящего момента не удовлетворено.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон "О защите прав потребителей" (преамбула) к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Продавец признал факт продажи товара ненадлежащего качества, принял товар - стол обеденный «Марсель» и стулья «Марсель» в количестве 6 шт. у потребителя, что подтверждается распиской от 29 апреля 2011 года (л.д. 13).

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены потребителю.

Истец, заявляя исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от товара, ссылается на ненадлежащее качество товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих исполнение договора в срок, а также передачу покупателю товара надлежащего качества.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичное содержание и п.21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом».

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении данного требования, суд принимает во внимание, что в согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными, доказанными, а, следовательно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 86500 рублей.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена продавцом 30 мая 2011 года, следовательно, предельный срок удовлетворения требования о возврате денежной суммы - 09 июля 2011 года. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Просрочка за период с 10.06.2011г. по 27.07.2011г. составляет 47 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 86500 х 1% х 47 дней =40655 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя в части немотивированного неудовлетворения требования потребителя, суд полагает, что виновным бездействием потребителю причинены нравственные страдания, которые с учетом конкретных обстоятельств, суд оценивает в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.

Судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 86500 рублей (суммы, уплаченной по договору), 40655 рублей (неустойка), 5000 рублей (моральный вред), в связи с чем, размер штрафа должен составлять 66077,50 руб.

Штраф подлежит взысканию в размере 30038,75 руб. (50% от 66077,50 руб.) подлежит взысканию в местный бюджет, в размере 30038,75 руб. (50% от 66077,50 руб.) в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Москаленко М.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, в том числе: 2500 рублей – за составление искового заявления, 3000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются договором № 022/11 на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу от 06.07.2011 года (л.д. 16), прейскурантом (л.д. 17, 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2012 года.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд полагает указанные расходы необходимыми, а, следовательно, требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей является обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Оценивая занятость представителя в судебных заседаниях, сложность конкретного спора, с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь», суд полагает размер расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 3000 рублей разумным.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности судебных расходов в размере 5500 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 200 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 86500 рублей (суммы, уплаченной по договору), 40655 рублей (неустойка), в связи с чем, при подаче иска по данным требованиям, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере: ((86500+40655-100000)х 2%+3200) = 3743,10 руб.

По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3943,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов Москаленко Михаила Николаевича к ИП Бакатовой Светлане Владимировне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Бакатовой Светланы Владимировны в пользу Москаленко Михаила Николаевича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № 169 от 23.02.2011 года в размере 86500 рублей, неустойку в размере 40655 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 137 655 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ИП Бакатовой Светланы Владимировны в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30038 (тридцать тысяч тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП Бакатовой Светланы Владимировны в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30038 (тридцать тысяч тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать ИП Бакатовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3943 (три тысячи девятьсот срок три) рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: