дело № 2-534/12 строка № 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С., при секретаре Пальчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Васильевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, у с т а н о в и л: Истец Поляков А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договора «КАСКО». Согласно заключению об экспертизе, стоимость ремонта автомобиля составила 113542, 89 руб., за заключение № заплачено 1800 руб., однако, как указывает истец в установленный договором срок, страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем, истец Поляков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 113542, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3506, 86 руб., расходы на оплату заключения в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец Поляков А.В. уточнил заявленные требования относительно взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать 14500 руб. В судебное заседание истец Поляков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Полякова А.В. по доверенности Суслов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 113542, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3506, 86 руб., расходы на оплату заключения в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькин Р.А. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Кроме того, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна проделанной представителем работе. Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано транспортное средство Ниссан Тиида, гос. рег. знак № по страховым рискам «Хищение» + «Ущерб» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Поляков А.В. (л.д. 6). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца Полякова А.В. застрахован по риску « Хищение » и «Ущерб». Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, приблизительно в 09 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> с <адрес> (на светофоре), при снижении скорости, водитель Поляков А.В. столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, следовательно, с застрахованным транспортным средством Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, произошел страховой случай. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). 10.10.2011 г. истец Поляков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договора, представив все необходимые документы (л.д. 28-30). Страховщиком ООО «Первая страховая компания» 11.10.2011 г. выдано направление на проведение независимой экспертной оценки транспортного средства Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д. 44). При этом в направлении обозначена необходимость оказания следующих услуг: составление акта осмотра поврежденного имущества и фотографирование повреждений. В ходе осмотра транспортного средства Ниссан Тиида, произведенного вышеуказанным учреждением на основании направления страховщика от 11.10.2011 г. и договорных отношений о сотрудничестве (л.д. 43), были установлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего с омывателями фар – деформация в виде трещин крепежных элементов с утратой целостности, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, царапин; крышка транспортировочного лючка – утрата целостности; фара левая-ксенон – деформация в виде трещины, утрата целостности крепежных элементов; омыватель фары левый – утрата целостности; кронштейн крепления левой фары – утрата целостности; кронштейн крепления переднего бампера правый – утрата целостности; кронштейн крепления переднего бампера левый – утрата целостности; абсорбер переднего бампера нижний – утрата целостности; абсорбер переднего бампера верхний – утрата целостности; рамка радиатора – деформация с изгибом, нарушением геометрии, смешением относительно кронштейнов крепления; решетка радиатора – утрата стоимости; молдинг решетки радиатора хром – утрата целостности; крыло переднее левое – деформация в виде нарушения формы с вмятиной в месте крепления, заломом в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия в передней верхней части; капот – деформация в виде залома левого переднего угла с нарушением лакокрасочного покрытия; подкрылок передний левого колеса – утрата целостности; знак номерной передний – деформация в виде вмятины с вытяжкой металла в средней части; кузов передняя часть – перекос со смещением от переднего левого угла назад и вправо. Указанные повреждения отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При обращении истца Полякова А.В., для дачи заключения о стоимости ремонта транспортного средства, в ООО «Городская оценочная компания», данным учреждением составлено соответствующее заключение на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида составила 113542, 89 рублей (л.д. 7). Из объяснения представителя истца следует, что до настоящего времени страховая выплата страхователю не выплачена, что ответчиком не оспаривается. Позицию ответчика суд оценивает как отказ от исполнения обязательств в объеме, предусмотренном договором страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать какие-либо его возражения, относительно заявленного к нему иска. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору страхования страховая сумма составляет 500000 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, составленное ООО «Городская оценочная компания», на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Воронежским центром судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» по направлению страховщиком ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 113542, 89 руб. Данное заключение суд принимает во внимание, в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, полагая его законным и обоснованным, а также по тем основаниям, что проведено оно организацией, имеющей лицензию, поскольку иных сведений стороной ответчика суду представлено не было. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено, доказательств в виде назначения по делу экспертизы не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Полякова А.С. страхового возмещения в размере 113542, 89 рублей подлежат удовлетворению. Также истцом Поляковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3506, 86 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца Полякова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506, 86 рублей (л.д. 4), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 800 рублей (л.д. 12). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. В материалах дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), соглашение о цене от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 17, 37, 38, 47, 48, 49). Суд, оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и объем выполненной работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Полякова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов составил: 3506, 86 руб.+1800 руб.+13500 руб. = 18806, 86 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Полякова Алексея Васильевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Полякова Алексея Васильевича сумму оплаты страхового возмещения в размере 113542 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рублей 89 копеек, понесенные по делу расходы в размере 18806 (восемнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 86 копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С. Фофонов Мотивированное решение изготовлено 20.03.2012 г.