гр. дело № 2-677/2012г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2012г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием истца Лебенко А.И., представителя истца по доверенности Лебенко С.А., адвоката Чурикова М.И., представителя ответчика по доверенности Газаряна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебенко Александра Ивановича к ООО «Гаус» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля путем замены двигателя на новый и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 03.06.2009г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «Volkswagen Golf», 2008 года изготовления, по которому истец произвел оплату, на автомобиль была предоставлена гарантия на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения предусмотренных сервисной книжкой прохождения технического обслуживания на автосервисе Фольксваген в период гарантийного срока.

22.05.2011г. истец обратился за устранением неполадок: при движении автомобиля загорелась контрольная лампа давления масла, после чего автомобиль был заглушен и доставлен ответчику. Письмом от 06.06.2011г. ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте дефекта двигателя внутреннего сгорания, так как по мнению истца дефект двигателя внутреннего сгорания находится в причинно-следственной связи произведенных работ в сервисном центре, то есть обязательства по гарантийному ремонту не выполнены, истец просит обязать ответчика устранить недостатки автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак М 838 РМ 36, 2008 года изготовления, путем замены двигателя на новый, а также взыскать судебные расходы в размере 400 руб.

Истец Лебенко А.И. и его представитель по доверенности Лебенко С.А. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Газарян А.А. с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.189-191).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договора купли-продажи, приложения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, экспертных исследований, договора, квитанции, сообщений, заявлений, уведомления, претензии, договора-заявки, калькуляций к заказ-наряду, страхового полиса, талона техосмотра, паспортов, постановления, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что 03.06.2009г. между истцом и ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Golf», 2008 года изготовления (л.д. 7-13), по которому истец произвел оплату, на автомобиль была предоставлена гарантия на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения предусмотренных сервисной книжкой прохождения технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген в период гарантийного срока.

22.05.2011г. истец обратился к ответчику за устранением неполадок в автомобиле, указал, что при движении автомобиля загорелась контрольная лампа давления масла, после чего двигатель был заглушен и доставлен в ООО «Гаус», где автомобиль истца был осмотрен, при осмотре автомобиля зафиксировано: при снятии защиты: прикипевшие крепления (болты), пробка масляного поддона находится на защите, все днище автомобиля забрызгано маслом, проведена диагностика работы датчика а/и - зафиксированы сбои, выход из строя двигателя - задиры на коленчатом валу и вкладышах.

Ответчик обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно выводов экспертного исследования № 439/11 от 03.06.2011г.: причиной повреждения деталей двигателя автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак М 838 РМ 36, выявленных при осмотре, стала эксплуатация автомобиля с превышением скорости вращения коленчатого вала двигателя (в «красной зоне» тахометра на панели приборов). В связи этим в первую очередь были повреждены подшипники скольжения первых коренных опор коленчатого вала, а потом из-за резкого гения давления масла происходило повреждения пар трения в двигателе с образованием признаков «масляного голодания». Самопроизвольное откручивание пробки поддона картера двигателя исключено. Даже незначительное «недокручивание» пробки в процессе замены масла при ТО в ООО «ГАУС» 20.12.2010г. привело бы к вытеканию масла гораздо раньше, и автомобиль бы не проехал 9 000 км, как в действительности. Сделанные выше выводы свидетельствуют о том, что выход из строя двигателя автомобиля «Volkswagen Golf» не находится в причинно-следственной связи с проведенными ТО и ремонтами указанного автомобиля в ООО «ГАУС» в период с 20.12.2010г. - 20.04.2011г.

В связи с этим 06.06.2011г. ООО «Гаус» сообщило истцу, что по результатам технической экспертизы на указанном автомобиле установлено, что выявленный дефект двигателя внутреннего сгорания не относится к браку завода-изготовителя, а также не является следствием ранее проведенного ТО в сервисном центре ООО «Гаус», в связи с чем в безвозмездном ремонте ДВС истцу отказано (л.д. 48).

Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводов экспертного исследования № 1376а от 25.07.2011г.: причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Volkswagen Golf» явилась работа двигателя при отсутствии давления в системе смазки. Под действием вибрационных сил, которые всегда присутствуют в
процессе движения автомобиля, произошло ослабление резьбового соединения пробки в поддоне двигателя. Этому могла способствовать установка пробки с приложением недостаточного, по величине момента затяжки пробки, что привело в дальнейшем к самоотворачиванию пробки и отделению её от поддона двигателя. В результате этого произошло вытекание масла из картера двигателя и отсутствие давления масла в системе смазки.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Связи с тем, что сторонами представлены экспертные исследования, которые содержат различные выводы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от 23.11.2011г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза,.

Согласно заключения экспертов Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета от 09.01.2012г. (л.д.141-180) причиной повреждения деталей двигателя автомобиля «Volkswagen Golf», находящимся в сервисном центре ООО «Гаус», является продолжительная работа двигателя в условиях масляного голодания. Пробка поддона картера двигателя автомобиля «Volkswagen Golf» (пробка резьбовая с уплотнением, № по каталогу 90813202), согласно предоставленной сервисной информации, изготовлена в сборе с уплотнением (шайбой) и её необходимо заменять после каждого демонтажа с двигателя. В связи с наложением следов износа, которое произошло во время события, сопровождавшегося потерей масла во внешнюю среду, не представляется возможным однозначно заключить, как именно происходило нарушение истцом условий эксплуатации автомобиля. Отдельные следы, указывающие на то, что нарушения возможно имели место, описаны в тексте заключения. Эксплуатация автомобиля с превышением скорости вращения коленчатого вала двигателя (в красной зоне тахометра на панели приборов) может быть установлена для автомобиля «Volkswagen Golf» при непосредственном наблюдении за показаниями тахометра, когда его стрелка находится в красной зоне; при считывании кодов ошибок, записанных в момент возникновения последней неисправности автомобиля. В связи с тем, что эксперт не находился в автомобиле во время его последней поездки, автомобиль эксперту предъявлен с демонтированным двигателем, поэтому кказанные обстоятельства не позволяют дать заключение об эксплуатации автомобиля с превышением скорости вращения коленчатого вала двигателя (в красной зоне тахометра на панели приборов).

Методами технической экспертизы можно отличить пробку поддона картера двигателя, которая была закручена с усилием и ее уплотняющий элемент имеет след от пластической деформации, от пробки, которая без усилия была ввернута в поддон (не затянута) и ее уплотняющий элемент не несет следов пластической деформации. Если у двух пробок поддона картера, сравниваемых между собой, следы пластической деформации уплотняющего элемента присутствуют, то можно определить, что величина одного следа равна другому по геометрическим параметрам или отличается (например, больше). Перевести величину следа в величину крутящего момента и сравнить его с рекомендованным при установке пробки картера автомобиля «Volkswagen Golf», не представляется возможным.

Пробка поддона картера с уплотнением может быть ввернута в маслосливное отверстие в картере двигателя автомобиля «Volkswagen Golf» и технических препятствий при этом не возникнет. Судя по следу, оставленному на уплотнении пробки, она ввертывалась в отверстие картера, и усилие при этом было достаточно большим. Определить момент затяжки пробки поддона картера, который существовал при ее первоначальной установке в маслосливное отверстие, прямым экспертным методом нельзя и возможно путем сравнения следов. Таким образом, исходя из имеющихся фактов, нет оснований утверждать, что двигатель автомобиля «Volkswagen Golf» вышел из строя в результате самопроизвольного откручивания пробки поддона картера двигателя, которая была установлена на автосервисе около 9000 км до наступления события. Практика показывает, что пробка с уплотнением, ввернутая в маслосливное отверстие не выкручивается от вибрации через 9 000 км. Для этого должны иметься иные, кроме вибрации причины. Указать на такие причины (причину) в рамках имеющихся доказательств техническая экспертиза не может (нет данных). Следы масла на защите моторного отсека, на деталях автомобиля со стороны его днища (фото 6,7) указывают на то, что масло из двигателя во внешнюю среду поступало во время движения автомобиля при открученной пробке отверстия для слива масла. Объем масла, поступившего во внешнюю среду во время движения автомобиля при открученной пробке, для данного случая определить нельзя.

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2012г. оценить время работы двигателя в условиях масляного голодания, необходимое для получения двигателем повреждений, описанных в заключении в километрах пробега или в мото-часах работы двигателя, невозможно в рамках данного исследования. По следам повреждений на деталях двигателя можно заключить, что время работы двигателя значительно превысило время, необходимое для немедленной остановки двигателя при условии, что водитель имел возможность получить сигнал о падении давления масла и мог на него прореагировать. На панель приборов водителя выводится только оперативно нужная информация. Назначение контрольной лампы давления масла - дать водителю возможность своевременно предотвратить повреждение деталей двигателя при падении давления масла в системе смазки. Руководство по эксплуатации предписывает немедленную остановку мотора при загорании контрольной лампы давления масла. При выполнении рекомендаций Руководства, повреждение двигателя во многих случаях можно избежать. Двигатель короткое время способен работать без давления масла в системе смазки. Каждый раз, когда производится запуск двигателя, на панели приборов загорается лампочка отсутствия давления масла в системе, а после запуска лампочка гаснет. Масляный насос не может мгновенно прогнать масло по всей системе и каждый запуск двигателя происходит в режиме сухого или полусухого трения деталей. При этом износ деталей выше, чем при работе прогретого мотора, но он не критичен и не ведет к разрушению пар трения.

Если допустить, что моторное масло вытекает из двигателя движущегося автомобиля через маслосливное отверстие, то на начальном этапе, пока маслоприемник остается погруженным в масло, система смазки продолжает работать. Как только маслоприемник обнажится, в систему поступит воздух, давление упадет, на панели приборов загорится лампочка низкого давления масла. Следует сразу выключить двигатель. Для этого не требуется больше времени, чем на его запуск. Можно полагать, но не утверждать, что если бы автомобиль был остановлен сразу после загорания контрольной лампы давления масла и заглушен двигатель, то двигатель автомобиля «Volkswagen Golf» мог не выйти из строя. Повреждения пар трения двигателя автомобиля «Volkswagen Golf» указывают, что он работал без масла.

Таким образом, по заключению эксперта причиной повреждения деталей двигателя автомобиля «Volkswagen Golf», находящимся в сервисном центре ООО «ГАУС», является продолжительная работа двигателя в условиях масляного голодания. Пробку поддона картера двигателя автомобиля «Volkswagen Golf» необходимо заменять после каждого демонтажа с двигателя. Развитые следы повреждений на всех парах трения указывают, что при наступлении события масляного голодания двигатель не был остановлен немедленно. Следы масла на защите моторного отсека, на деталях автомобиля со стороны его днища указывают на то, что масло из двигателя во внешнюю среду поступало во время движения автомобиля при открученной пробке отверстия для слива масла. Следов или фактов того, что имело место самопроизвольное откручивание пробки поддона картера от вибрации через 9000 км, экспертиза не установила. Указать время работы двигателя в условиях масляного голодания, необходимое для получения двигателем повреждений, описанных в заключении, в километрах пробега или в мото-часах работы, двигателя невозможно. Если бы автомобиль был остановлен сразу после загорания контрольной лампы давления масла и заглушен двигатель в режиме обычной городской эксплуатации12, то выхода из строя двигателя автомобиля «Volkswagen Golf», наиболее вероятно удалось бы избежать.

Принимая во внимание заключение экспертов Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67, 187 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение мотивировано, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое и физическое образования, стаж работы по соответствующей специальности, кроме того, заключение по существу не оспорено участвующими в деле лицами.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г. № 261-ФЗ и от 18.07.2011г. № 242-ФЗ) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), который подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10) (п.20).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает доказанным со стороны ответчика обстоятельство нарушения потребителем (истцом по настоящему делу) установленных правил использования автомобиля, вследствие чего возник вред, поэтому ответчик освобождается от имущественной ответственности перед потребителем.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной госпошлины в размере 400 руб.

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лебенко Александра Ивановича к ООО «ГАУС» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля путем замены двигателя на новый и взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья