гр. дело № 2-2522/2011г.

строка № 30

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2012г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 1 по Воронежской области к Тимошевской Елене Леонидовне о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 441 468 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой истец предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 840 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011г. производство по указанному делу прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недостаточности имущества. Реестровая задолженность не погашена. Руководителем предприятия ООО «Велес» на дату обращения в Арбитражный суд Воронежской обл. являлась Тимошевская Е.Л., которая исполняет обязанности руководителя предприятия до настоящего времени.

В связи с тем, что возможно привлечение руководителя ООО «Велес» Тимошевской Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере кредиторской задолженности, утвержденной для погашения в составе требований кредиторов Арбитражным судом Воронежской области 117536 руб. по тем основаниям, что руководителем предприятия не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд согласно п. 1 ст. 9 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 117 536 руб. кредиторской задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Ответчик Тимошевская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий свидетельств, списка на отправку, устава, определений, сообщений, требований, расчетов, решений, постановления, отчета, заключений, выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, судом установлено, что ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 441 468 руб., из них: 1 050000 руб. основного долга, 91 468 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом и 300 000 руб.- неустойка за период более трех месяцев. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой истец предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 840 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011г. производство по указанному делу прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недостаточности имущества. Реестровая задолженность не погашена. Руководителем предприятия ООО «Велес» на дату обращения в Арбитражный суд Воронежской обл. являлась Тимошевская Е.Л., которая исполняет обязанности руководителя предприятия до настоящего времени.

В ходе процедуры наблюдения ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Воронежской области предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 840 руб. - недоимка, 3 696 руб. - пени. Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010г. (л.д. 15) Реестр требований: очередь - отсутствует; очередь - отсутствует.; очередь - 1559004.74 руб., в том числе требования ФНС 117536 руб. из них 113840 руб. - основной долг, 3696 руб. - пени.

Суд считает, что руководитель ООО «Велес» Тимошевская Е.Л. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере кредиторской задолженности, утвержденной для погашения в составе требований кредиторов Арбитражным судом Воронежской области в сумме 117 536 руб. по следующим основаниям.

Руководителем предприятия не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, как это предусмотрено п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности. Факт наличия оснований для обращения с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подтверждается применением к ООО «Велес» мер принудительного взыскания, а именно направлением предприятию требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также принятием решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

Таким образом, финансовое состояние ООО «Велес» 20.04.2010г. находилось в состоянии банкротства. Руководителем должника Тимошевской Е.Л. не было подано заявление о признании должника банкротом, чем было нарушено требование статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, что влечет за собой субсидиарную ответственность лица, на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд.

Руководитель предприятия Тимошевская Елена Леонидовна, являясь директором ООО «Велес» была лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, имела возможность совершать действия, повлекшие возбуждение процедуры банкротства и, соответственно, может быть привлечена к субсидиарной ответственности, как это предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Кроме того, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротстве) должника прямо предусмотрено пунктами 4.3, 8.6.1, 8.6.2, 8.9. Устава ООО «Велес».

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67,194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тимошевской Елены Леонидовны в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области кредиторскую задолженность в размере 117536 руб. (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 00 коп.).

Разъяснить Тимошевской Елене Леонидовне, что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья