Дело № 2-1972/11
Строка 57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«13» апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Парадовской В.В.,
при секретаре Шерстниковой Н.И.,
с участием истца, помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Сныткиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атрохов Андрея Анатольевича к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о взыскании расходов, связанных с прохождением экспертизы в сумме 12912 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Атрохов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен из органов внутренних дел приказом МВД РФ ГУВД по ВО ОМОН № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19 ч.7 п. «з» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по ВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был признан ограниченно годным к военной службе по причине получения военной травмы. 21.12.2010г. СМЭ установила истцу <данные изъяты> по причине «военная травма».
Для установления процента утраты трудоспособности, необходимого для получения ежемесячной денежной компенсации, истец обратился в ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Атрохову А.А. был определен 50% размер утраты трудоспособности. За проведение экспертизы истец оплатил 12 912 руб. При обращении к ответчику за возвратом указанной суммы истцом был получен отказ. На этом основании истец просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы 12 912 руб.
Истец Атрохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Сныткина А.Ю. в заключении по делу полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из абзаца первого Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 следует, что Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были приняты Правительством России в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Указанным законом не регулируются правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного военной травмой.
В соответствии с п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу п. 6 Правил гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.
Из вышеуказанных норм права следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, не может определяться на бесплатной основе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться за платным освидетельствованием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Освидетельствование Атрохова А.А. проводилось ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на договорной основе и за счет средств истца. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % (л. д. 12-17) и ему была присвоена <данные изъяты> по причине «военная травма».
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), за проведение судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по определению процента утраты профессиональной трудоспособности истцом уплачена денежная сумма в размере 12 912 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с Главного управления внутренних дел по Воронежской области - органа, в котором истец проходил службу на момент получения увечья.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Воронежской области в пользу Атрохова Андрея Анатольевича расходы на проведение медицинского освидетельствования по определению степени утраты трудоспособности в размере 12912 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Парадовская В.В.