Дело № 2-1172/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре Юровой Н.П.,
с участием представителя истицы по доверенности Захарова Н.Г.,
представителя ответчика по доверенности Лещевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Студенниковой Ольги Михайловны к ОАО «Центр Телеком» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Студенникова О.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Воронежском филиале ОАО «ЦентрТелеком», была уволена с работы в связи с сокращением численности штатов и в нарушение Положения о премировании работников ОАО «ЦентрТелеком» ей не была выплачена премия по итогам работы филиала за 2009 год в размере 72 % должностного оклада в сумме 7128 рублей, начисленная работникам списочного состава Воронежского филиала по приказу исполняющего обязанности заместителя генерального директора.
Ссылаясь на то, что невыплата годовой премии причинила ей моральный вред и нравственные страдания, истица просит суд взыскать с ответчика премию в сумме 7128рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей (л.д. 5-7).
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования своей доверительницы, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что о своих нарушенных правах истица узнала, когда Центральный районный суд г.Воронежа удовлетворил аналогичные исковые требования другого работника в декабре 2010 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил объяснение, согласно которому, указал, что в пункте 5.2 заключенного с истицей трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о том, что оплата труда работнику производится в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда работников «Воронежсвязьинформ» - филиала ОАО «ЦентрТелеком», другие выплаты - в соответствии с Положением о премировании и стимулировании работников «Воронежсвязьинформ» - филиала ОАО «ЦентрТелеком».
В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников ОАО «ЦентрТелеком», являющимся приложением к Коллективному договору ОАО «ЦентрТелеком» на 2010-2012 годы, премирование работников филиала общества осуществляется в соответствии с утвержденным заместителем Генерального директора - директором филиала с учетом мнения объединенной первичной (первичной) профсоюзной организации филиала и согласованным с ОАО «ЦентрТелеком» Положением о премировании работников филиала.
В Воронежском филиале ОАО «ЦентрТелеком» действует Положение о премировании работников Воронежского филиала, введенное в действие Приказом № 33-т от 15.02.2010 г.
Согласно пунктам 8.5 и 8.7 Положения годовая премия выплачивается работникам списочного состава филиала и начисляется на должностной оклад работника, установленный по штатному расписанию на день начисления премии.
Выплата премии по итогам 2009 производилась на основании приказа Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 26.07.2010 № 249-т «О премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по итогам работы за 2009 г.» в соответствии с Коллективным договором, размер резерва на выплату годовой премии исчислялся исходя из численности тех работников, которым полагалась выплата премии в соответствии с Положением о премировании работников Воронежского филиала. Начисленный резерв для выплаты годовой премии не был предназначен для выплаты премии истице.
Так как истица уволена по сокращению численности штатов с ДД.ММ.ГГГГ и на момент издания приказа и начисления премии не являлась работником списочного состава, начисление ей премии по итогам работы за 2009 год не производилось.
Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик полагал, что истицей пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в иске, о том, что должностной оклад истицы составлял 9400 рублей, не оспаривал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
Правоотношения, возникшие между сторонами регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Как установлено судом на основании копии трудовой книжки, копии трудового договора и приказа о прекращении трудового договора истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика и была уволена по сокращении штата(л.д.5-6, л.д.л.д.68-74).
Помимо трудового договора, трудовые отношения ОАО «ЦентрТелеком» со своими сотрудниками регулируются коллективным договором и изданным в соответствии с ним положением об оплате труда работников ОАО «ЦентрТелеком»(л.д.л.д.17-36).
В свою очередь, на основании упомянутого положения Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» издан приказ от 26.07.2010 № 249-т «О премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по итогам работы за 2009год», согласно которому для поощрения работников филиала за год, учитывая выполнение основных показателей премирования Воронежского филиала на 2009год приказано выплатить премию по итогам работы филиала за 2009год в размере 72% должностного оклада работникам списочного состава Воронежского филиала и имеющим по состоянию на 31.12.2009года стаж работы не менее 6 месяцев(л.д. 6).
В силу п. 8.2 раздела 8 «Годовая премия» Положения о премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» утвержденного 15.02.2010 года директором Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», годовая премия выплачивается работникам филиала в пределах начисленного резерва на выплату годовой премии по состоянию на 1 января текущего года.
Пунктом 8.5 установлено следующее: «Годовая премия выплачивается работникам списочного состава Филиала и имеющим по состоянию на 31 декабря отчетного года стаж работы в Обществе не менее 6 месяцев». (текст п.8.5 приведён дословно) (л.д.66).
Исключение составляют лишь работники, допустившие в течение отчетного года систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, имеющим дисциплинарные взыскания (п. 8.8 Положения)(л.д.66).
Таким образом, на основании указанного локального нормативного акта судом установлено, что выплата годовой премии должна была быть осуществлена всем работникам списочного состава филиала, в данном случае, по состоянию на 31 декабря 2009 года, проработавшим на эту дату в организации ответчика не менее 6 месяцев и не имеющим дисциплинарных взысканий, к каковым относится и истица.
Иными словами, ответчиком установлено три условия для работника, претендующего на получение данной премии: наличие работника в списочном составе по состоянию на 31 декабря отчётного года, стаж работы в обществе не менее 6 месяцев по состоянию на 31 декабря отчётного года и отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в течение отчётного года.
Какое-либо иное толкование данного пункта положения исключено, поскольку группа слов «...по состоянию на 31 декабря отчетного года...» является уточняющей смысл предыдущих и следующих за ними слов и относится в равной степени как к требованиям о включении в списочный состав филиала, так и к минимальному стажу работы по состоянию на 31 декабря отчетного года.
Вместе с тем, оценивая Положение о премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», суд отмечает, что простота изложения названного локального нормативного акта не обеспечена, в тексте имеются необоснованно усложненные стилистические конструкции и не соблюдены правила согласования слов в предложениях в соответствии с действующими ныне и утверждёнными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством Просвещения РСФСР «Правилами русской орфографии и пунктуации», изучение которых, в свою очередь, начинается с 1-го класса общеобразовательной школы.
В этой связи возражения ответчика о том, что истица на момент издания приказа и начисления премии не являлась работником списочного состава и поэтому она не имеет право на получение премии по итогам года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку связаны с ошибочным толкованием ответчиком названного положения.
Возражения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом на основании искового заявления, копии заявления, истица обращалась с письменным заявлением о выплате данной премии в добровольном порядке(л.д.65), по результатам данного обращения ей было отказано в выплате премии, поскольку истица не состояла в штате филиала на момент издания приказа от выплате премии(л.д.64), после чего, в конце декабря, то есть, в течение трёхмесячного срока истица обратилась в суд с данным иском(л.д.3). По указанным основаниям срок обращения в суд истицей не пропущен.
Из искового заявления и объяснений представителя ответчика следует, что должностной оклад истицы перед увольнением по сокращению численности штатов составлял 9900 рублей, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, полагающаяся истице к выплате премия составляет 7128 рублей (9900рублей * 72% = 7128рублей).
В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за 2009год в сумме 7128 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате премии нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части на основании ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При обосновании вывода о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, который отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования своего бывшего работника и, оценивая совокупность установленных судом обстоятельств в их связи с названной правовой нормой(ст.237 ТК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000рублей и в силу изложенного, не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600рублей, от уплаты которой истец был освобождён(расчёт следующий: 7128рублей *4%,не менее 400руб.+200руб.рассмотрение требований неимущественного характера=600руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истицы, которые в соответствии с договором об оказании юридической помощи составили 6 000 рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Студенниковой Ольги Михайловны премию по итогам работы за 2009 год в размере 7128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СтуденниковойО.М. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья