Дело №2-146/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2011года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре Юровой Н.П.,
представителя истца по доверенности Ковтуна М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Савостьянова Вячеслава Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савостьянов В.М. обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Савостьянова С.В. и автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.Е., по вине последнего, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца требует восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 06.09.2010 года, в сумме 60 331 руб.
После происшествия Савостьянов В.М. обратился за выплатой страхового возмещения в организацию ответчика, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Считая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60331 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1809 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2154 рублей 23 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании подрежал заявленные Савостьяновым В.М. требования, представил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя на общую сумму 7000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки и возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются гражданским законодательством и правовыми нормами в области страхового законодательства.
В частности, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Мельникова А.Е., управлявшего автомобилем марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савостьянову В.М. ( свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.11). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>( л.д.13), согласно которому, Мельников А.Е., допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, Мельникова А.Е., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Воронеже, о чем свидетельствует копия страхового полюса приложенного к материалам дела (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
01.09.2010года в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела копия телеграммы (л.д.8).
В целях подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было представлено заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 06.09.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства №1666 составленного на основании акта осмотра транспортного средства № 1666 от 06.09.2010года (л.д.л.д.15-19).
Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № составит 60331 рубль (л.д. 16).
При вынесении настоящего решения суд отмечает следующее: заключение эксперта от 06.09.2010года ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (л.д.15-19) составлено на основании осмотра автомобиля непосредственно экспертом-оценщиком, заключение содержит ссылки на специализированные источники, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено и по изложенным причинам допускается судом в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В силу изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путём взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60331 рубля.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 названного Федерального закона.
Судом установлено, что для выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения 06.09.2010 г. с приложением к нему необходимых документов и получено ответчиком 10.09.2010года, как следует из почтового уведомления ( л.д.9) то есть, страховое возмещение в сумме 60331рубль должно было быть выплачено истцу не позднее 11.10.2010 года.
Поскольку страховое возмещение не было произведено своевременно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно исковых требований, что составляет 30дней, в размере 1809рублей 90 копеек (Расчёт следующий: 60331 *0,1% (т.е. 7,75% ставки рефинансирования на день исполнения обязанности страховщиком) *1/75 ст.13 ФЗ РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 30 дней = 1809,9руб.).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000рублей (л.д.10), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154,23 рублей (л.д.3), всего подлежит взысканию судебных расходов 5154рублей 23 копеек (3000руб.+ 2154,23 = 5154,23руб.).
В свою очередь требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по выдаче доверенности нотариусом на сумму 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен документ ( квитанция, платежное поручение) подтверждающий данное обстоятельство.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в настоящем деле представлял на основании доверенности Ковтун М.В., который принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял подготовку иска для его предъявления в суд.
Расходы на представителя подтверждаются чеками, квитанциями (л.д.31, л.д.32) и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «МАКС» в пользу Савостьянова Вячеслава Михайловича страховое возмещение в размере 60331 рубля, неустойку в размере 1809 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 5154 рублей 23 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 7000рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья