№ 2-2/11 КОПИЯРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца Карташова А.А. на основании ордера адвоката Журавлевой И.Б.,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» на основании ордера адвоката Гапона А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Андрея Алексеевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 652 512 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 809,17 рублей,
установил:
Истец Карташов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 660 917 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 809,17 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 3 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который не учел метеорологические условия, выехав на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения; истец Карташов А.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии; автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, застрахован ответчиком в порядке добровольного страхования по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение»; истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком было выдано направление в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для проведения осмотра и экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 655 217 рублей; до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения; кроме того, истцом были понесены расходы по проведению указанной экспертизы в размере 1 200 рублей и за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей (л.д. 5-7).
Определением суда от 02 августа 2010 года ответчик ОАО «МСК» заменен его правопреемником ОАО «СГ МСК» (л.д. 79, 80-81).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 07 февраля 2011 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 652 512 рублей, включающее в себя расходы на восстановительный ремонт в размере 646 812 рублей, расходы по оплате заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1033 в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карташова А.А. на основании ордера адвокат Журавлева И.Б. поддержала исковые требования и ранее данные объяснения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» на основании ордера адвокат Гапон А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не наступление страхового случая, поскольку указанные истцом повреждения его автомобиля были получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах; кроме того, истцом не были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Истец Карташов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гараева Л.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 3 км. <адрес> водитель Карташов А.А., управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем, выехал на полосу для встречного движения, при этом не учел ширины проезжей части, дорожные, метеорологические условия и допустил съезд в кювет; Карташов А.А. признан виновным в указанном ДТП (л.д. 37).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес> собственником автомобиля AUDI Q7, госномер № является Гараева Л.А. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и истцом Карташовым А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №, по которому был застрахован, принадлежащий Гараевой Л.А. автомобиль AUDI Q7, госномер №, по страховому риску ПОЛНОЕ АВТОКАСКО («ХИЩЕНИЕ (УГОН)» И «УЩЕРБ»); страховая сумма установлена в размере 1 700 000 рублей, страховая премия в размере 122 740 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами по делу автомобилем AUDI Q7, госномер №, истец управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом.
Согласно указанной доверенности, выданной собственником Гараевой Л.А., последняя доверила истцу право управлять автомобилем, а также расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данных полномочий. Доверенность выдана, в том числе, с правом заключать договоры страхования, получать страховые выплаты, быть представителем в судебных органах в случае ДТП (л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением № № о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 77).
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 20 марта 2007 года (далее - Правила страхования) страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1.3. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.
Как было указано судом выше, автомобиль AUDI Q7 был застрахован истцом по риску ПОЛНОЕ АВТОКАСКО («ХИЩЕНИЕ (УГОН)» И «УЩЕРБ»).
Согласно п. 2.1.1. Правил страхования «Ущерб» - гибель (утрата) или повреждение транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пункты 2.2., 2.3., 2.4. Правил страхования содержат перечень случаев, не являющихся страховыми, на наступление которых ответчик не ссылается при отказе истцу в выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно п. 9.2. Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если событие не признано страховым случаем.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как сомнения ответчика в причинении ущерба транспортному средству при обстоятельствах, указанных страхователем и, в частности, в материале об административном правонарушении, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд считает, возражения ответчика необоснованными.
Кроме того, Правила страхования (раздел IХ), содержащие условия, согласно которым страховщик вправе отказать в страховой выплате, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, предусматривающими право ответчика отказать в выплате страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения договора в указанной части противоречат требованиям ГК РФ.
При этом, суд считает, что не признание события страховым случаем может являться условием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961-964 ГК РФ, однако, в качестве самостоятельного основания освобождения от выплаты страхового возмещения служить не может.
При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает наличие основания, как не наступление страхового случая, позволяющего страховщику отказать в выплате страхового возмещения, исходя из следующего.
Согласно страховому акту № № по риску Ущерб основанием к принятию решения об отказе в выплате страхового возмещения послужило отсутствие фотографий, схемы ДТП и возникшие сомнения в том, что автомобиль был застрахован в разбитом состоянии (л.д. 113).
Как следует из полиса (договора) страхования средств наземного транспорта «Стандарт) от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся повреждений автомобиля в момент страхования не было; при этом как указано в полисе (договоре) акт осмотра транспортного средства заполняется представителем страховщика (л.д. 8).
Согласно п. 6.4. Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, при этом специалистом страховщика фиксируются в письменном виде все повреждения, обнаруженные на момент принятия транспортного средства на страхование. Страховщик вправе, при необходимости, назначить экспертизу транспортного средства в целях установления его действительной стоимости.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, ответчик был направлен запрос в адрес ГИБДД ГУВД по Воронежской области о предоставлении информации о зарегистрированных ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, госномер №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), на что был получен ответ об отсутствии указанной информации (л.д. 121). Согласно же ответу ГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Карташовым А.А. в Новоусманском районе.
Таким образом, суд не усматривает оснований, позволяющих утверждать, что автомобиль был застрахован в разбитом состоянии.
Непредставление истцом фотоснимков с места ДТП и схемы ДТП, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения, также не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Пункт 10.4.12. Правил страхования закрепляет обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, среди которых проведение фотосъемки места ДТП и поврежденного автомобиля на месте ДТП не указано.
Кроме того, согласно п. 10.1.5. Правил страхования страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного имущества, что ему не мешает самому произвести фотосъемку.
Пункты 10.4.13, 10.4.15. Правил страхования содержат перечень документов, которые страхователь обязался предоставить страховщику помимо письменного заявления о страховом событии, среди которых указаны оригиналы или надлежащим образом заверенные корпии иных документов, необходимых для выяснения обстоятельств наступления события и размера убытков, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии.
Одновременно, в силу пунктов 10.1.3., 10.1.6. Правил страхования страховщик имеет право для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией по факту наступления события, имеющего признаки страхового, а также отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе, до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы).
Материалы выплатного дела свидетельствуют о направлении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ двух запросов в адрес ГИБДД ГУВД по Воронежской области идентичного содержания о предоставлении копий документов административного материала, в том числе, справки о ДТП (л.д. 118, 120). Указанных сведений в адрес ответчика не поступало.
Согласно п. 10.4.20. Правил страхования в случае непредставления справки о ДТП страховое возмещение по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО» может быть выплачено в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы, но не более 500 долларам США для транспортного средства иностранного производства, если иное не оговорено в договоре страхования.
Таким образом, непредставление справки о ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а может повлечь выплату страхового возмещения в меньшем размере. После же получения или представления страховщику указанного документа страховщик обязан рассмотреть вопрос о возможной доплате страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения дела ответчик страхового возмещения не произвел даже частично.
Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 3 км. автодороги <адрес> водитель Карташов А.А., управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем, выехал на полосу для встречного движения, при этом не учел ширины проезжей части, дорожные, метеорологические условия и допустил съезд в кювет; Карташов А.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Новоусманского ОВД Боева К.Ю. в месте ДТП отсутствовало освещение, состояние дорожного покрытия было мокрое; скорость движения транспортного средства перед происшествием со слов водителя составляла 70-80 км/ч; также из краткого описания происшествия следует, что, выехав на встречную обочину, истец допустил наезд на бревно.
Из объяснений истца, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Новоусманского ОВД Боеву К.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, со скоростью 30-40 км/ч на 3 км. автодороги <адрес> Карташов А.А. следовал от <адрес> в сторону <адрес>. Объезжая лужу, автомобиль занесло, выкинуло на встречную обочину, развернув автомобиль, в результате чего допустил наезд на бревно, которое лежало в кювете. От удара о бревно у автомобиля вырвало передние колёса и сработали подушки безопасности.
В результате ДТП автомобилю AUDI Q7 были причинены следующие технические повреждения: левое переднее крыло, вырвало левое переднее колесо, передний бампер, декоративная решетка переднего бампера, правое переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, вырвало правое переднее колесо, разбиты передние фары и противотуманные фары, лобовое стекло, декоративные накладки обеих правых дверей и переднего крыла, задней бампер, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 20, 36).
С учетом схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не вызывают у суда сомнения в их получении при указанных истцом обстоятельств.
Между тем, в силу ст. 61 ГПК РФ материалы по делу об административном правонарушении, как и обстоятельства, указанные в нем, не могут иметь преюдициального значения.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Б - инспектора ДПС Новоусманского ОВД, выезжавшего на место ДТП, происшествие произошло в месте нахождения срубленных деревьев, где было много пней, куда и наехал автомобиль AUDI Q7; ДТП произошло, потому что водитель не справился с управлением; повреждений автомобиля уже не помнит, но точно помнит, что «автомобиль был не на ходу»; повреждения, указанные в административном материале, соответствуют действительности; замеры на месте ДТП проводились Б в присутствии понятых; сомнений в том, что ДТП произошло в ином месте, не было, поскольку были видны следы торможения с дороги до автомобиля; капот автомобиля был поврежден в результате наезда на срубленные пни, между которыми автомобиль и застрял; Б подтвердил, что, судя по повреждениям, автомобиль получил повреждения именно в данном ДТП (л.д. 134 обратная сторона - 135).
Согласно показаниям допрошенного качестве свидетеля очевидца ДТП К- знакомого истца Карташова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился в автомобиле AUDI Q7 на переднем правом пассажирском сиденье; на указанном автомобили они следовали через <адрес>; погодные условия были неблагоприятные: шел снег, было темно, дорожное полотно было нечищеным: снег пошел за 1-2 часа до происшествия; истец стал объезжать проталины и совершил маневр рулем влево, в результате чего произошел сильный удар в правую сторону автомобиля; в результате удара автомобиль истца съехал в кювет и развернулся в обратную сторону, правое колесо автомобиля оторвало; на что наехал автомобиль, точно не знает, предположил, что на дерево или камень; на месте ДТП находились спиленные деревья, пни, сучья; до указанного ДТП автомобиль не имел никаких повреждений, был технически исправен (л.д. 147).
Согласно заключению эксперта ГУ «ВРЦСЭ» № 5398/7-2/09 от 17 января 2011 года основания утверждать, что характер повреждений автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; повреждения указанного автомобиля могли быть образованы при заявленном истцом механизме ДТП (л.д. 163-164).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинения механических повреждений при ином ДТП, не сообщил суду его обстоятельства.
Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта получения повреждений транспортного средства не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие у страховщика сведений о банковском счете истца, на который должно быть перечислено страховое возмещение суд не принимает во внимание, поскольку непредставление данных сведений ответчику истец и его представитель в судебном заседании оспаривали. Более того, в ходе рассмотрения дела представили соответствующие сведения ОАО «СГ МСК», однако на дату судебного заседания страховая выплата не была произведена.
Суд также обращает внимание, что данный довод представителя ответчика о формальных основаниях к не производству выплаты противоречит иной его же позиции о недоказанности наступления страхового случая (ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 1033 от 29 апреля 2010 года стоимость ремонта автомобиля AUDI Q7 составила 655 217 рублей (л.д. 13-14).
По ходатайству представителя ответчика, считавшего указанный размер восстановительного ремонта завышенным, судом было назначено проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 144, 148-149)
Согласно заключению эксперта ГУ «ВРЦСЭ» № 5399/8-2 от 25 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 498 196 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 646 812 рублей (л.д. 153-156).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший заключение, имеет значительный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен по состоянию на дату ДТП.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 8.15 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО», возмещению подлежит, в том числе, стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, требующих замены, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового события и оценке стоимости ущерба, стоимости услуг по эвакуации застрахованного транспортного средства с места страхового события.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 646 812 рублей. Указанная сумма подлежит включению в страховое возмещение.
Также в страховое возмещение подлежит включению также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2010 года (л.д. 9).
Кроме этого, истец просит включить в размер страхового возмещения расходы за составление заключения ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 1033 от 29 апреля 2010 года в размере 1 200 рублей. В данной части требование истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов (не представлен суду финансово-платежный документ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 651 312 рублей. Расчет: 646 812 + 4 500 = 651 312.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца Карташова А.А. на основании ордера представляла адвокат Журавлева И.Б. (л.д. 33).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 07 февраля 2011 года на сумму 4 000 рублей (представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 12 ноября 2010 года на сумму 4 000 рублей (представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 18 октября 2010 года на сумму 4 000 рублей (представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1847 от 02 августа 2010 года на сумму 6 000 рублей (за составление искового заявления и представление интересов в Центральном районном суде г. Воронежа).
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 809,17 рублей (л.д. 4).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 713,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Карташова Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 651 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713,12 рублей, всего 675 025,12 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Cудья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: