Дело №2-151/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2011 года г.Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре Юровой Н.П.,
с участием представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Панченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к Президенту ОАО «Сбербанк России» ФИО27, заместителю Председателя Сбербанка России председателю Центрального Черноземного банка Сбербанка России ФИО28, заведующей дополнительным офисом 085 Сбербанка России ФИО29 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Я. обратился в суд с исками к Президенту ОАО «Сбербанк России» Г.О., заместителю Председателя Сбербанка России председателю Центрального Черноземного банка Сбербанка России С.К.., заведующей дополнительным офисом 085 Сбербанка России Т.П.. в обоснование своих доводов, указывая, что он является <данные изъяты> и получает пенсию, которая начисляется ему через Центрально Черноземный банк Сбербанка России г.Воронежа филиал №085 на основании договора о пенсионном ( банковском) вкладе и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Истцу была выдана сберегательная книжка и открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис 085 Центрально Черноземный банк Сбербанка России г.Воронежа к заведующей Т.П. за получением начисленной пенсии, представив сберкнижку, временное удостоверение личности и военный билет, однако в выдаче вклада ему было отказано.
Полагая данные действия незаконными и причиняющими ему моральные и физические страдания, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, на его содержании находится несовершеннолетний ребенок, истец просит суд, возместить причиненный ему моральный вред, взыскав с каждого из ответчиков по одному миллиону рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления К.Я. были объединены в одно производство, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка СБ РФ.
Представитель ответчика Г.О.. по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств в своё отсутствие.
Истец К.Я. ответчик президент ОАО «Сбербанк России» Г.О. ответчик заместитель председателя Сбербанка России председателю Центрального Черноземного банка Сбербанка России С.К.., ответчица заведующая дополнительным офисом 085 Сбербанка России Т.П.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал исковые требования необоснованными, поскольку указанные истцом ответчики являются ненадлежащими, указывая, что истцом не представлены доказательства в обосновании своих доводов, в частности доказательства предоставления банку всех надлежащих документов при обращении за выдачей пенсионного вклада, включая паспорта или заменяющего его документа.
Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Руководствуясь требованием ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом на основании доводов истца, изложенных в его исковых заявлениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 37 минут он обратился к заведующей дополнительного офиса №085 Центрально Черноземного банка Сбербанка России г.Воронежа Т.П. «за получением своей пенсии» и предъявил ей временное удостоверение личности, военный билет офицера запаса, после чего попросил выдать деньги с вклада, через который, на основании дополнительного соглашения №1 к договору о пенсионном вкладе от ДД.ММ.ГГГГ ему начисляется пенсия, однако в выдаче вклада ему было отказано, после чего, истец обратился в суд с данными исками.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Названная правовая норма была разъяснена истцу в определениях суда о принятии исковых заявлений к производству(л.д.л.д.24,58,90), которые были направлены истцу по почте заказными письмами с уведомлением, данными определениями суд разъяснил истцу обязанность доказать факт противоправных действий со стороны ответчиков, а также причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и нанесённым истцу моральным вредом.
В качестве доказательств своих исковых требований истец представил копию сберегательной книжки счета № (л.д.22), копию заявлений на имя Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.21,86), копию дополнительного соглашения №1 к договору о пенсионном вкладе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53).
Однако представленные истцом документы, как каждый по отдельности, так и в их совокупности, не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях ответчиков в отношении истца, подтверждают лишь наличие отношений между истцом К.Я. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) по поводу банковского вклада и не позволяют сделать вывод о нарушении какого-либо прав истца со стороны лиц, привлечённых им в качестве ответчиков.
Согласно п.2.5 дополнительного соглашения №1 к договору о пенсионном (банковском) вкладе от ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершившим операцию, паспорта или документа, его заменяющего(л.д.104 об.).
Вместе с тем, доводы истца о предъявлении им временного удостоверения личности гражданина РФ и военного билета при обращении в дополнительный офис для получения своей пенсии, изложенные им в исковых заявлениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено факта нарушения каких-либо прав, свобод, законных интересов истца со стороны ответчиков, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Я. к Президенту ОАО «Сбербанк России» Г.О., заместителю Председателя Сбербанка России председателю Центрального Черноземного банка Сбербанка России С.К., заведующей дополнительным офисом 085 Сбербанка России Т.П. о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья