гр. дело № 2-1830/2012г.

строка № 57

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2012г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В соответствии с условиями кредитного договора №/КД от ДД.ММ.ГГГГ заемщику (заемщику-залогодателю) ФИО1 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>.75% годовых для на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется уведомление и отметка почтового отделения на конверте о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд находит надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании кредитного договора, закладной, информационного расчета ежемесячных платежей, договора купли-продажи квартиры, выписок из ЕГРЮЛ, платежного поручения, графика страховой суммы и уплаты страховой премии, заявления-вопросника, дополнительного соглашения к договору страхования, сообщения, уведомлений, устава, выписки из протокола, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №/КД от ДД.ММ.ГГГГ заемщику (заемщику-залогодателю) ФИО1 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. по<адрес>.75% годовых для на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 27-39).

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 50-54).

По состоянию на 05.062008г. квартира оценена в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Независимая коллегия экспертов» (л.д. 68-96).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли- продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО «Надежный дом» (л.д. 51).

Кредит в сумме <данные изъяты>. перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика№ в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» <адрес> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить проценты.

До настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательства, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, а также условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора вышеуказанные является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа и п. 2.1 закладной заемщик обязан обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу кредитора (при передаче прав по закладной-владельцу закладной) в течение всего периода действия договора и закладной. Согласно п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенное имущество при нарушении обязанностей по страхованию допускается даже в случае, если должником добросовестно исполняются свои обязательства по договору займа и закладной. Договор страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ответчиком, не пролонгирован.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8-26), согласно которого: основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., проценты - в размере <данные изъяты>. и проценты на просроченный основной долг - в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что истцом чрезмерно установлен высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки - штрафные проценты (пени) в размере 297784.58 руб. до 40000 руб.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, и подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>. = <данные изъяты>.

В связи с изложенным и учитывая, что размер пени судом снижен до <данные изъяты>., суд считает невозможным начисление пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека недвижимости, приобретенной ФИО1 на выделенный банком кредит.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно ст. 349 и ст. 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 № 306-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от 30.12.2004г. № 216-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчета квартира оценена в размере <данные изъяты>. с учетом НДС, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Независимая коллегия экспертов» (л.д. 68-96), эта цена и будет являться начальной продажной ценой имущества. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, изложенные обстоятельства не оспорил.

В связи с изложенным и согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17964.37 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. итого <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере <данные изъяты> с учетом НДС <данные изъяты>.

В остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: