строка № 55

«09» июля 2012г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Кажановой Н.П., представителя ответчика по доверенности Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калягина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, п<адрес>, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди 100, гос.рег.знак №, принадлежащего Сафонову О.М., под управлением Сафонова И.М., и автомобиля БМВ 525, гос.рег.знак №, принадлежащего Филипповой А.Г. и под управлением Бледновой О.В., автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением Макоева Р.К. и принадлежащего Калягиной Т.В.

Виновными в ДТП признана Бледнева О.В., сумма страхового возмещения составила 59677.84 руб., которые ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 застрахована ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59677.84 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., госпошлину в сумме 2111 руб.

Истец Калягина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Кожанова Н.П. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 42-43).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, заключений, актов осмотра ТС, квитанций, справки о ДТП, постановления (л.д.15), водительского удостоверения, доверенности, свидетельства о регистрации ТС, талона техосмотра, паспорта, телеграмм, договора, справки, описи приложенных документов, заявление об убытке, уведомлений, счета-фактуры, акта о страховом случае, протокола осмотра ТС, акта о страховом случае, устава, положения, свидетельств, паспорта ТС, договора купли-продажи, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, п<адрес>, 53 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, гос.рег.знак №, принадлежащего Сафонову О.М., под управлением Сафонова И.М., и автомобиля БМВ 525, гос.рег.знак №, принадлежащего Филипповой А.Г. и под управлением Бледновой О.В., и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением Макоева Р.К. и принадлежащего Калягиной Т.В. (л.д. 14).

Виновной в ДТП признана Бледнева О.В. согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 застрахована ЗАО «МАКС».

Истец обратилась в независимую экспертизу, согласно заключения ООО «Правовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленного страховым случаем, составляет 59677.84 руб. (л.д. 7-8).

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить поврежденное ТС (л.д. 48-49), однако поврежденное ТС истцом предоставлено не было, в связи с чем истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, более того в заявлении об убытке истец указал, что отказывается предоставлять ответчику для осмотра ТС (л.д. 47).

Договор (полис) был заключен между сторонами на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными для исполнения как для страхователя и страховщика, так и потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения.

На основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), паспорта ТС (л.д. 99-100) судом установлено, что на день обращения в суд с настоящим иском истец продала автомобиль ВАЗ 21093 Агаркову Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 960 ГК РФ устанавливает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку круг лиц, участвующих в договоре имущественного страхования, строго определен, договор должен быть заключен в пользу лица, имеющего интерес в сохранении имущества и этот интерес должен основываться на законе, ином правовом акте или договоре. На договор страхования имущества распространяется закрепленное ГК правило о правопреемстве в договорах имущественного страхования: в случае перехода прав на застрахованное имущество к другому лицу, т.е. при изменении субъекта страхового интереса, права и обязанности страхователя переходят к лицу, к которому перешли права на данное имущество (ст. 960 ГК).

Законодатель подразумевает такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица, причем имеется в виду переход не только права собственности, но и любого другого вещного права, дающего основание для возникновения страхового интереса у выгодоприобретателя (п. 1 ст. 930 ГК РФ), и если страховщик не был письменно уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору к новому лицу, последнее несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В связи с отказом в иске по существу, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калягиной Татьяны Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья