гр. дело № 2-3147/2012 г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2012г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Забровской Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 376000 руб. сроком окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением их исполнить в срок, по истечении которого истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 684468.08 руб., в том числе, долг по кредиту в размере 263429.37 руб., долг по процентам в размере 79704.12 руб., пени за просрочку уплаты кредита в размере 300676.23 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 40658.36 руб., а также госпошлину в размере 10044.68 руб.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Забровская Л.Ю. поддержала исковые требования, пояснила изложенное, представила приходный кассовый ордер, согласно которого ответчик погасила задолженность в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, свидетельств, генеральной лицензии, устава, паспорта, кредитного договора, приложения, извещений, дополнительного соглашения, платежного поручения, справки, уведомления, расчета задолженности, приходного кассового ордера, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 376000 руб. сроком окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (31-35).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 сумму 376 000 руб. (л.д. 46).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок, по истечении которого истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязана возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) заемщик должен уплачивать долг по кредиту, включая начисленные на остаток ссудной задолженности по кредиту проценты за пользование по ставке 20%, ежемесячно 5 числа, начиная с июля 2008г. по май 2010г. сумму в размере 9961.70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4566.34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5689.96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9878.93 руб., с августа 2010г. по май 2013г. – 9961.70 руб., с окончательным расчетом ДД.ММ.ГГГГ – 1333.24 руб.

В соответствии с п. 7.1, 7 1.1 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком какой-либо обязанности по договору, в том числе по возврату суммы кредита и начисленных процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню, которая подлежит начислению из расчета 0.2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), согласно которого: долг по кредитному договору составляет: долг по кредиту в размере 263429.37 руб., долг по процентам – 79704.12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита, учитывая, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (0.5 %), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить до 30000 руб. размер пени за просрочку уплаты кредита 300676.23 руб. и размер пени за просрочку уплаты процентов 40658.36 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 263429.37 руб., долг по процентам за пользование кредитом в сумме 79704.12 руб., пени за просрочку кредита и пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму 30000 руб., итого: 373133.49 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере 6931.33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) долг по кредиту в сумме 263429.37 руб., долг по процентам за пользование кредитом в сумме 79704.12 руб., пени за просрочку кредита и пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму 30000 руб., итого: 373133.49 руб. (триста семьдесят три тысячи сто тридцать три руб. 49 к.) и госпошлину в сумме 6931.33 руб. (шесть тысяч девятьсот тридцать один руб. 33 к.).

Отказать в остальной части иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: