гр. дело № 2-3967/2012г. строка № 36 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» июля 2012г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Даценко И.А. с участием представителя истца Артюховой О.Ю. по доверенности Любовой О.Т., представителя истца Латынина Г.В. по доверенности Антоновой Е.А., представителя ответчика по доверенности Подкопаева А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Оксаны Юрьевны, Латынина Геннадия Владимировича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект, у с т а н о в и л: Истцам Артюховой О.Ю. и Латынину Г.В. в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1 586 кв.м, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10, в долях: Артюховой О.Ю. принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности, Латынину Г.В. - 2/8 доли. Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на проектирование многоквартирного жилого дома по пе<адрес>, 10. Согласно техническому паспорту (инв. номер 8828) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект недвижимости лит. А.А1, А2. АЗ, а. Г имеет степень готовности - 79 %, построено пять этажей с мансардой. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭРТех», незавершенный строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу по своему архитектурному и конструктивному решению, внутренней планировке жилых и хозяйственных помещений, по примененным строительным материалам и конструкциям, по опиранию плит перекрытий, балок и перемычек на стены и перегородки не противоречит требованиям СНиП, незавершенный строительством жилой дом по своему объемно-планировочному решению, а также по примененным при выполнении строительных работ материалам соответствует проекту. Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что в выдаче разрешения на строительство ответчиком было отказано по тем основаниям, что истцы не представили полный комплект документов в соответствии с градостроительным законодательством. Считая, что избрание судебного порядка признания права собственности является исключительным способом защиты прав и интересов, а также в связи с отсутствием возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, а представленные доказательства свидетельствует, что созданный объект недвижимости, жилой дом степенью готовности, 79% построен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности и отведенном для этого целей (разрешенное использование - жилищное строительство), на основании проекта и с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцы просят признать право собственности в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (инвентарный номер 8828) литеры А, А1, А2, А3, а, Г, готовностью 79 %, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10,: за Артюховой О.Ю. - на 6/8 доли; за Латыниным Геннадием Владимировичем – на 2/8 доли. Истцы Артюхова О.Ю., Латынин Г.В. в судебное заседание не явились, о дне, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются заявления. Представитель истца Артюховой О.Ю. по доверенности Любова О.Т., представитель истца Латынина Г.В. по доверенности Антонова Е.А. исковые требования поддержали, пояснили изложенное. Представитель ответчика Князевой А.Ф. по доверенности Колесник Л.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 88). Представитель ответчика по доверенности Подкопаев А.Е. с иском не согласился, пояснил, что у истцов отсутствует проектная документация, истцами не соблюден вид разрешенного использования. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании пояснений участвующих в деле лиц, технического паспорта БТИ, свидетельств, плана, экспертного исследования, кадастровой выписки, сообщения, постановления, судом установлено, что Истцам Артюховой О.Ю. и Латынину Г.В. в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1 586 кв.м, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10, в долях: Артюховой О.Ю. принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности, Латынину Г.В. - 2/8 доли. Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на проектирование многоквартирного жилого дома по пе<адрес>, 10. Согласно техническому паспорту (инв. номер 8828) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект недвижимости лит. А.А1, А2. АЗ, а. Г имеет степень готовности - 79 %, построено пять этажей с мансардой, возведена кровля из металлочерепицы, застроенная площадь земельного участка составляет 911,8 кв. м. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭРТех», незавершенный строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу по своему архитектурному и конструктивному решению, внутренней планировке жилых и хозяйственных помещений, по примененным строительным материалам и конструкциям, по опиранию плит перекрытий, балок и перемычек на стены и перегородки не противоречит требованиям СНиП, незавершенный строительством жилой дом по своему объемно-планировочному решению, а также по примененным при выполнении строительных работ материалам соответствует проекту. Кроме того, проектом предусмотрено возведение многоэтажного жилого дома в семь этажей с мансардой, фактически строение возведено в пять этажей с мансардой, однако данное несоответствие не влияет на несущую способность строения. На момент проведения осмотра не обнаружено каких-либо видимых дефектов (деформаций, трещин, прогибов и т.д.), отклонений от горизонтали и вертикали конструкций возведенного с сооружения и прочие признаки, свидетельствующие о возможном частичном или полном обрушении здания, его несущих и ограждающих конструкций, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. На момент проведения осмотра незавершенный строительством объект соответствует степени готовности - 79%, возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с прокладкой утеплителя, внутренние несущие стены толщиной в 1,5 кирпича, перегородки толщиной 0,5 кирпича, междуэтажные перекрытия из ж/б плит, расстояние от пола до потолка порядка 3,1 м, межкомнатные перегородки возведены полностью, частично выполняются отделочные работы (штукатурка). Фундамент и внутренние несущие стены подвала выполнены из бетонных блоков, перегородки из газосиликатных блоков, междуэтажные перекрытия из ж/б плит. Принимая во внимание указанное экспертное исследование, суд учитывает, что исследование дано учреждением, имеющим право на его проведение, ООО является членом саморегулируемой организации, исследование мотивировано, со ссылкой на действующее законодательство и по существу не оспорено ответчиком. При этом суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это правило осуществляется при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ, статья 222 ГК РФ предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктами 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления). С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что созданный истцами объект недвижимости, жилой дом степенью готовности 79 %, построен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности и отведенном для этого целей (разрешенное использование - жилищное строительство), на основании проекта и с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с тем, что земельный участок, на котором построен спорный объект незавершенного строительства, находится в общей долевой собственности, при взаимном согласии о том, что вышеуказанный объект недвижимости будет находится в общей долевой собственности в тех же долях, что и земельный участок, суд считает возможным определить доли: у Артюховой О.Ю. - 6/8 доли, у Латынина Г.В. - 2/8 доли. Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать право собственности в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (инвентарный номер № литеры А, А1, А2, А3, а, Г, готовностью 79 %, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 10,: - за Артюховой Оксаной Юрьевной - на 6/8 доли; - за Латыниным Геннадием Владимировичем – на 2/8 доли. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме будет составлено к 09.00 час. 03.08.2012г.