16 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Бабич А.С., действующей на основании доверенности Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабич Антона Сергеевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Бабич А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 № под управлением Бабич А.С. и автомобиля ВАЗ 2112 № под управлением Трепалина Т.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана водитель Трепалин Т.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Городская оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 539, 90 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Определением суда от 16.07.2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Бабич А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 73 529, 01 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480, 87 рублей и оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

        В судебное заседание истец Бабич А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Бабич А.С., действующая на основании доверенности Абрамова О.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

        Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бабич А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 № под управлением Бабич А.С. и автомобиля ВАЗ 2112 № под управлением Трепалина Т.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.16).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Трепалин Т.Н., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Городская оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 539, 90 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей.     В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению от 04.06.2012 года (л.д. 33-47) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73 529, 01 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 529, 01 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Городская оценочная компания», за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил денежную сумму в размере 2 500 рублей.

Указанные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность истца предоставлять в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заключение независимой экспертизы о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).

Как установлено п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако как видно из материалов дела, истец обратился в ООО «Городская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На данный момент право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем у него не было законных оснований и необходимости самостоятельно обращаться в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, требование Бабич А.С. о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480, 87 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены квитанция, акты приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 405, 87 рублей (73 529, 01 - 20 000) х 3% + 800).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабич Антона Сергеевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Бабич Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 73 529 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего 84 934 (восемьде6сят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части исковые требования Бабич Антона Сергеевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.